Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-4755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2008 года                                                          Дело А82-4755/2007-99

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Залыгина Т.С. – по доверенности от 11.03.2008 года,

                        Аленникова Е.Б. – по доверенности от 11.03.2008 года.

от ответчика:  Кудинкина Т.Д. – по доверенности от 21.03.2008 года №16,

                        Панчехина Ю.С. – по доверенности от 10.01.2008 года №5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по делу № А82-4755/2007-99, принятое судьей  Украинцевой Е.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод пружин ЯЗДА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля о признании частично недействительным решения от 16.03.2007 года №3/3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пружин ЯЗДА» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.03.2007 года №3/3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года  заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах произведено правомерно.

Инспекция указывает, что договоры поставки с участием ЗАО «Национальный продукт» заключены с единственной целью – получения налоговой выгоды, посредством получения части выручки ЗАО, налоги с которой не были уплачены в бюджет, данные сделки являются притворными, в связи с чем налоговые обязательства подлежат определению исходя из цены дальнейшей реализации продукции ООО «Торговый дом Ярославская аппаратура».

Расходы по оплате услуг по бухгалтерскому и финансовому обслуживанию в 2003 году налоговый орган считает неоправданно завышенными и экономически необоснованными, не подлежащими принятию в целях уменьшения облагаемой налогом прибыли.

Кредиторскую задолженность Общества перед ОАО «ЯЗДА» налоговый орган считает безнадежным долгом, в связи с чем после объявления о ликвидации налогоплательщика данные суммы подлежат включению во внереализационный доход.

ООО «ЗП ЯЗДА» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод пружин ЯЗДА» в связи с ликвидацией организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 10.10.2006 года, результаты которой отражены в акте от 13.02.2007 года №3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.03.2007 года №3/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 910 258 рублей, налог на прибыль за 2003 год и 2006 год, пени в сумме 528 186 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 50 705 рублей по налогу на прибыль, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 234 569 рублей, в том числе в размере 162 828 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 71 741 рубль по налогу на прибыль.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС по Ярославской области принято решение от 29.05.2007 года №96, которым решение налоговой инспекции изменено в связи с допущенной опечаткой и арифметической ошибкой в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, необоснованным применением налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2003 год и налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года  ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 16.03.2007 №3/3 с учетом внесенных изменений решением от 29.05.2007 года №96 ООО «Завод пружин ЯЗДА» предъявлены к уплате налоги в общей сумме 3 183 990 руб., в том числе налог на прибыль за 2003 год - 391 312 рублей, за 2006 год - 1 882 420 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 910 258 руб., с начислением соответствующих сумм пени. Кроме того, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога Обществу предъявлены налоговые санкции в размере 149 276 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался положениями статей 250, 251, 252, пунктами 14 и  15 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате транзитной отгрузки товаров и применяемого способа документооборота, а также признал затраты на оплату бухгалтерских и финансовых услуг документально подтвержденными и экономически обоснованными, также посчитав, что признание долга безнадежным в процессе ликвидации должника возможно после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

по операциям реализации продукции через ЗАО «Национальный продукт»

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль» настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержит перечень отношений, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗП ЯЗДА» на основании договора поставки от 07.08.2003 года №102/15/А (т.2 л.д.85-87) осуществлялась отгрузка продукции ЗАО «Национальный продукт», оплата осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета ЗАО. В свою очередь ЗАО «Национальный продукт» поставляло приобретенную продукцию в адрес ООО «Торговый