Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-13350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Согласно пунктам 1, 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Для оценки законности произведенного зачета суд должен проверить фактическое наличие и юридическую действительность обязательств, подлежащих прекращению зачетом.

Ответчик не признает наличие обязательств по оплате счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009.

Согласно письму ОАО «ККС» № 08-1356 от 05.08.2009 основанием для расчета платы за прием загрязняющих веществ в горколлектор за 1 квартал 2009 года в соответствии с требованиями пункта 18 Порядка и выставления данного счета-фактуры послужило непредставление ООО «ТЭК» в установленные законодательством сроки на согласование расчета платы за 1 квартал 2009.

Пункт 18 Порядка предусматривает, что при отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня загрязняющих веществ с организаций, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, а при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа.

В соответствии с пунктом 10 Порядка величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л), количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

Согласно пункту 15 Порядка платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа месяца и перечисляются до 20 числа, следующего за отчетным кварталом месяца.

Системное толкование указанных норм позволяет разграничить обязательства абонента по предварительному (осуществляемому до начала фактического сброса) согласованию величин концентрации и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ и обязательства абонента по ежеквартальному согласованию платы за сброс загрязняющих веществ, рассчитываемой на основании фактических показателей видов, количества, концентрации сброшенных в отчетном квартале загрязняющих веществ.

Специальный порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ, предусмотренный пунктом 18 Порядка, применяется в случае отсутствия именно предварительного согласования величин концентрации и перечня сбрасываемых веществ, поскольку в таком случае исключается возможность расчета платы за сброс в обычном порядке - с дифференциацией тарифов, применяемых в отношении загрязняющих веществ, сброшенных в пределах лимитов, и в отношении  сверхлимитных загрязнений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчиком допущено нарушение срока ежеквартального согласования фактически подлежащей внесению платы за сброс загрязняющих веществ. Указанное нарушение может влечь за собой нарушение установленного срока перечисления платежей, и, как следствие, начисление в соответствии с пунктом 19 Порядка пени за каждый день просрочки, но не является основанием для начисления платы в порядке, предусмотренном пунктом 18 Порядка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для начисления ООО «ТЭК» платы за услуги ОАО «ККС» по приему загрязняющих веществ в горколлекктор за 1 квартал 2009 года в порядке, предусмотренном пунктом 18 Порядка и для выставления истцом счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009 отсутствовали.

Указанное не исключает обязанности абонента внести плату за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года в  соответствии с требованиями, предусмотренными «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области», и право истца на предъявление требования о взыскании данной платы.

Расчет и определение обоснованного размера данной платы в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, в отсутствие обязательства ответчика по оплате счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009, а также в отсутствие согласованного расчета платы за 1 квартал 2009 года, заявленный ОАО «ККС» письмом № 06-1386 от 06.08.2009 зачет по оплате ООО «ТЭК» услуг за прием загрязняющих веществ в горколлектор не может быть признан состоявшимся.

 Общие последствия недействительности сделок изложены в статьи 167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

В то же время, зачет, заявленный ООО «ТЭК» письмом от 18.08.2009 № 125 отвечает требованиям действующего законодательства; наличие взаимных обязательств сторон по оплате задолженностей, указанных в уведомлении о зачете,  подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об уплате ответчиком задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007 от 28.02.2005 частично (по счетам - фактурам № 400 от 22.01.2009, № 4014 от 19.02.2009; № 7886 от 23.03.2009; № 12665 от 22.04.2009; № 15202 от 21.05.2009, а также по счету-фактуре № 18941 от 23.06.2009 - в сумме 138 518 руб. 07 коп.) прекращены 19.08.2009 зачетом встречных однородных требований ООО «ТЭК».

Сохраняется задолженность ответчика по счетам-фактурам № 18941 от 23.06.2009 - на сумму 434 357 руб. 37 коп., № 22685 от 21.07.2009 - на сумму 127 521 руб. 56 коп. Всего -  561 878 руб. 93  коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком признается.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ТЭК» задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007 от 28.02.2005 за период с января по июль 2009 года в сумме 561 878 руб. 93  коп. и отказал во взыскании 3 120 716 руб. 50 коп.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2009 года по делу № А28-14718/2009-474/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                             С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.М. Поляшова