Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-10742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору безвозмездного пользования от 17.01.2008. Проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистической лаборатории при Управлении Федеральной службы безопасности Кировской области.

Экспертиза проведена сотрудником экспертного подразделения Управления ФСБ России по Кировской области Долгушиным Владимиром Леонидовичем, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «почерковедческие исследования», стаж экспертной работы 15 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в проведенных исследованиях использовал свободные образцы подписей Окишева С.В., экспериментальные образцы подписей Окишева С.В.

Согласно заключению эксперта № 31 от 20.08.2009 подпись в графе от имени ссудодателя Окишева С.В. выполнена на договоре безвозмездного пользования от 17.01.2008 не Окишевым С.В., а другим лицом. Подпись в графе от имени ссудодателя Окишева С.В. на акте приемки-передачи к договору безвозмездного пользования от 17.01.2008 исключена из экспертного исследования, как выполненная техническим способом.

Согласно договору купли-продажи от 21.08.2009, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2009, собственником здания склада с 05.10.2009 является Вохмянин Михаил Витальевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделки юридических лиц между собой в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 названого Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта №31 от 20.08.2009, подтвержден факт отсутствия волеизъявления истца на заключение договора безвозмездного пользования от 17.01.2008 ввиду его подписания не директором ООО «Крокус-строй», а иным (неуполномоченным) лицом. Совершение сделки неустановленным лицом является основанием для признания ее недействительной.

При указанных обстоятельствах договор безвозмездного пользования 17.01.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку акт приема-передачи от 17.01.2008 является частью сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, а сама передача здания склада не может считаться состоявшейся без заключения договора безвозмездного пользования ввиду признания вышеуказанного договора ничтожным, акт также признан судом первой инстанции недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

) убытки на стороне потерпевшего;

) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт пользования ответчиком зданием склада подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными ответчиком документами несения расходов по содержанию здания, и сторонами не оспаривался.

Правовые основания для пользования ответчиком имуществом истца отсутствовали. Плата за пользование зданием склада ответчиком истцу не вносилась.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании средней стоимости аренды гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 25, в 2009 году в размере 83 рубля за квадратный метр (справка ООО «АгроСтройКомплект-Плюс» от 11.06.2009). Общая площадь здания склада 1038,1 кв.м. Методика расчета истца по существу заявителем не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности юридического состава неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 17.07.2009 в размере 824 282 руб. 54 коп. Расчет и период взыскания ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы заявителя о необходимости проведения зачета понесенных им расходов по содержанию здания склада в счет платы за пользование имуществом к предмету настоящего иска не относятся, поскольку встречный иск в установленном законом порядке не предъявлялся, зачет в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводился.

Возражения ответчика о применении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 4 названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо наличие одного из двух обстоятельств с наличием прямого умысла потерпевшего: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств не доказал. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добровольно и осознанно в отсутствие обязательств предоставил ответчику здание склада в пользование либо имел намерение одарить заявителя. Напротив, письмами истца об освобождении незаконно занимаемых ответчиком помещений от 08.05.2009 и от 25.06.2009 подтверждается обратное. Более того, пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу №А28-10742/2009-280/9 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу №А28-10742/2009-280/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское Производственно-Строительное Управление» –без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вятское Производственно-Строительное Управление» о проведении повторной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак