Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-10742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-10742/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А28-10742/2009-280/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2009,

представителя ответчика Сэр Ж.Г., действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское Производственно-Строительное Управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу №А28-10742/2009-280/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское Производственно-Строительное Управление»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окишева Сергея Викторовича,

о признании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи к договору недействительными, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 921 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-строй» (далее – ООО «Крокус-Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское Производственно-Строительное Управление» (далее – ООО «Вятское ПСУ», ответчик, заявитель) о признании договора безвозмездного пользования от 17.01.2008 и акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 17.01.2008 недействительными, о применении последствий недействительности договора путем обязания ответчика освободить занимаемое здание кирпичного склада, общей площадью 1038,1 кв.м. (кадастровый номер 43:40:У0666:007:13620/09/Б), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 28а, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 17.01.2008 по дату подачи искового заявления в сумме 1 550 921 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из искового заявления следует, что 01.07.2009 истцу стало известно о заключенном между ООО «Вятское ПСУ» и ООО «Крокус-Строй» договоре безвозмездного пользования принадлежащего истцу на праве собственности здания кирпичного склада, общей площадью 1038,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0666:007:13620/09/Б, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Мостовая, 28а (далее –здание склада). При этом договор директор ООО «Крокус-Строй»  не подписывал. Истец неоднократно направлял ответчику требования об освобождении имущества, на что получил отказ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что на момент рассмотрения дела собственником здания склада является другое лицо - Вохмянин Михаил Витальевич. Истец знал о наличии оспариваемого договора и был осведомлен об использовании ответчиком здания склада с сентября 2008 года. Ответчик нес расходы по содержанию здания, в том числе расходы по пользованию электроэнергией, по охране здания, по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по текущему ремонту и обслуживанию здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окишев Сергей Викторович (далее –третье лицо, Окишев С.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 исковые требования ООО «Крокус-строй» удовлетворены частично. Договор безвозмездного пользования от 17.01.2008 и акт приема-передачи к договору признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора путем обязания ответчика освободить занимаемое здание склада отказано. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 824 282 руб. 54 коп.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 167, 180, 420, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований только для частичного удовлетворения иска.

При этом Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь в сумме 824 282 руб. 54 коп., принял во внимание, что дата начала пользования принадлежавшим истцу имуществом неизвестна, в результате чего, применив правила исчисления сроков, установленные статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал течение начала пользования имуществом с 01.10.2008, взыскав в итоге неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 17.07.2009.

ООО «Вятское ПСУ», не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза проведена некачественно, с нарушением процессуальных норм. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако данное ходатайство было отклонено. По мнению заявителя, должна быть проведена повторная экспертиза.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, установив, что истец знал о том, что ответчик пользуется его имуществом с 01.10.2008, взыскал  неосновательное обогащение, не применив часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец, зная о нарушении своего права, бездействовал с 01.10.2008 по 17.07.2009 и не возражал против пользования его имуществом. При этом ответчик нес расходы по его содержанию.

Заявитель также полагает, что он имеет право на возмещение понесенных расходов за период с 17.01.2008 по 01.06.2009 в размере 1 996 718 руб. Считает, что положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

ООО «Крокус-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Окишев С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что старший эксперт Долгушин В.Л. является сотрудником экспертного подразделения Управления ФСБ России по Кировской области, в связи с чем ссылки ответчика на приказ Минюста России от 14.05.2003 №114 о несоответствии специальности эксперта признаны арбитражным судом необоснованными. Представленное экспертное заключение содержит ответы на первый и четвертый вопросы. Отклонение второго, третьего вопросов и включение экспертом в заключение выводов по вопросам, не указанным в определении, не противоречит положениям пункта 4 статьи 55 и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что  оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Вопреки доводам заявителя эксперт в проведенных исследованиях использовал, в том числе свободные образцы подписей Окишева С.В. Выводы эксперта не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

В заключении экспертом даны однозначные ответы на первый и четвертый вопросы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 11.08.2009.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции, указанными в определении от 04.12.2009 в отношении отклонения второго и третьего вопросов и включении в заключение выводов по вопросам, не указанным в определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, настаивая на проведении повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие противоречий и оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, апелляционный суд считает необоснованным заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Крокус-строй» являлось собственником здания кирпичного склада, общей площадью 1038,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0666:007:13620/09/Б, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 28а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2002.

08.05.2009 истец в письме №15 указал ответчику, что с сентября 2008 года ответчик пользуется нежилыми помещениями производственной базы, принадлежащей истцу, расположенной по адресу г. Киров, ул. Мостовая, 28, а также земельным участком, на котором расположена база, в связи с чем просил предоставить документы, подтверждающие право пользования нежилыми помещениями и земельным участком либо освободить помещения и территорию базы.

25.06.2009 истец повторно обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемых помещений и земельного участка до 30.06.2009, указав, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования от 17.01.2008 не может являться основанием для занятия нежилых помещений и земельного участка, поскольку директором ООО «Крокус-строй» не подписывался.

29.06.2009 ответчик в письме №37-ю указал истцу, что срок действия заключенного между сторонами договора определен до 31.12.2009, и на момент обращения данный договор не расторгнут.

Договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи подписаны от имени ООО «Крокус-строй» директором Окишевым С.В.

Сторонами не оспорено и подтверждено представленными доказательствами (протокол общего собрания учредителей ООО «Крокус-строй» от 28.05.2007 №3), что на момент подписания спорных документов директором ООО «Крокус-строй» действительно являлся Окишев С.В.

11.08.2009 по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи Окишева С.В. на договоре безвозмездного пользования и акте приема-передачи