Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А31-6462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А31-6462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  01.12.2009 по делу № А31-6462/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Павлу Игоревичу,

о взыскании 14 897 руб. 45 коп. задолженности и неустойки,

установил:

отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Павлу Игоревичу (далее – ответчик ИП Иваненко П.И.) о взыскании 10 813 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 92 от 11.05.2006 и 4 084 руб. 37 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 813 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 4 084 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку переданный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не мог быть предметом гражданского оборота по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в результате чего на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил ответчику измененных исковых требований и доказательств данных требований, в связи с чем ответчик был лишен прав представлять свои доводы и доказательства относительно исковых требований. Заявитель указывает, что на спорном участке  находится водонапорная башня, принадлежащая МУП «Неяжилкомсервис», а также здания, принадлежащие ИП Добрынину Ю.В., следовательно, после вступления решения суда в законную силу данные лица получат неосновательное сбережение за счет ответчика. Заявитель считает, что истцом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 10,75 %, при расчете процентов по данной ставке сумма процентов ниже, чем заявленная истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с доводом ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами и ходатайства об изменении исковых требований. Истец ссылается на то, что в материалы дела представлены копии квитанции о неоднократном направлении в адрес ответчика иска и ходатайства об изменении исковых требований, кроме того, представлены заказные письма, неполученные ответчиком и вернувшиеся в адрес истца. Администрация полагает доводы ИП Иваненко П.И. о непредставлении истцом доказательств права собственности на земельный участок несостоятельными, так как спорный земельный участок является государственной собственностью, до настоящего времени не разграничен, то есть на данный земельный участок не зарегистрировано право собственности ни Российской Федерации, ни муниципального образования, ни ИП Иваненко П.И. Истец указывает, что в случае изменения границ объекта землеустройства ответчик обязан был провести землеустройство, 30.05.2007 ответчик в письменной форме заявил о намерении заключить договор аренды того же самого земельного участка площадью 2 629 кв.м и принял в пользование тот же самый земельный участок, тем самым подтвердив свое согласие и с границами участка и с его  размерами.

В дополнении к отзыву истец указывает, что 24.02.2004 Добрынину Ю.В. для обслуживания зданий гаража и цеха досборки сельхозмашин был передан земельный участок площадью 2 629 кв. м, иных объектов на данном земельном участке не имелось. Согласно договору купли-продажи нежилых зданий от 16.12.2004 и свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2004 право собственности на здание гаража и цеха досборки сельхозмашин перешло к ответчику, который по акту приема-передачи от 11.05.2006 принял земельный участок площадью 2 629 кв.м, при подписании акта ответчик каких-либо претензий не заявлял. Администрация также ссылается на то, что водонапорная башня МУП «Неяжилкомсервис» находится на соседнем земельном участке, Добрынин Ю.В. является собственником нежилого строения (ремонтной мастерской), согласно договору № 689 от 20.12.2005 ему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 44:12:120119:0034 площадью 3 819,59 кв.м, расположенный по адресу: г. Нея, ул. Любимова, 65 и предназначенный для обслуживания ремонтной мастерской.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 между муниципальным образованием муниципальным районом город Нея и Нейский район Костромской области (арендодатель) и ИП Иваненко П.И (арендатор) подписан договор № 92 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял и использовал земельный участок площадью 2 629 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, 65 для обслуживания нежилых зданий (цех досборки сельскохозяйственных машин, гараж).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 11.05.2006 по 31.12.2006.

Актом приемки-передачи земельного участка подтверждается передача спорного земельного участка ответчику.

Доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование участком, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено проведение межевания земельного участка, установление и определение надлежащим образом его границ, то есть распоряжение земельными участками в соответствии с действующим законодательством допускается при условии их индивидуализации.

Судом первой инстанции установлено, что в аренду был передан земельный участок площадью 2 629 кв.м, который не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть не был сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 11.05.2006 незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение использования земельного участка ответчиком истцом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004, согласно которому ИП Иваненко П.И. на праве собственности принадлежит кирпичное нежилое здание (цех досборки сельхозмашин), общей площадью  931, кв.м и кирпичное нежилое здание (гараж) общей площадью 233,2 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, 65; акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нея, ул. Любимова, 65, предоставленного Иваненко П.И. для обслуживания нежилых зданий от 05.11.2009, которым установлено, что земельный участок огражден забором, площадь участка соответствует площади земельного участка по договору аренды и составляет  2 629 кв.м. На земельном участке расположены два нежилых здания – цех досборки сельскохозяйственных машин и гараж.

Учитывая, что пользование земельным участком имеет место, доказательств внесения оплаты не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, однако доказательств этого обстоятельства не представил, вследствие чего данный довод не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к отзыву истец ссылался на то, что водонапорная башня МУП «Неяжилкомсервис» находится на соседнем земельном участке, Добрынин Ю.В. является собственником нежилого строения (ремонтной мастерской), согласно договору № 689 от 20.12.2005 ему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 44:12:120119:0034 площадью 3 819,59 кв.м, расположенный по адресу: г. Нея, ул. Любимова, 65 и предназначенный для обслуживания ремонтной мастерской. Данные обстоятельства не опровергнуты, оснований считать, что на земельном участке, переданном ответчику, расположены объекты недвижимости, принадлежащие МУП «Неяжилкомсервис» и Добрынину Ю.В., не имеется.

Ссылку заявителя о том, что истец не направлял ответчику измененного искового заявления, вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2009, предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2009 для обеспечения извещения ответчика об уточнении истцом заявленных требований. Данное определение получено ИП Иваненко П.И. 29.10.2009.

На основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика заказным письмом 29.10.2009.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что у ответчика имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от истца измененных исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими