Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-13190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-13190/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А28-13190/2009-310/1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу № А28-13190/2009-310/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Колбина Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроитель-ный комбинат»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Колбин Андрей Николаевич (далее – истец, Колбин А.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Стройтехника-ДСК», Общество, заявитель) о признании (с учетом уточнения) недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтехника - ДСК» от 06.04.2009 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 15.04.2009 № 2094345222024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтехника - ДСК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову (далее –третье лицо, ИФНС по г. Кирову).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в объяснениях по делу директор ООО «Стройтехника - ДСК» указал на неосведомленность об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что внесение записи в ЕГРЮЛ осуществлялось налоговым органом на основании представленных документов, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 исковые требования Колбина А.Н. удовлетворены: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройтехника - ДСК» от 06.04.2009 и запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2009 № 2094345222024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО  «Стройтехника-ДСК».

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009, ООО «Стройтехника-ДСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на норму, закрепленную в пункте 2 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом ответчик поясняет, что для принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтехника - ДСК» требовалось большинство от общего числа голосов участников общества. Поскольку общее число голосов составило 74,9%, то собрание было правомочно принимать решение по повестке дня.

По мнению заявителя, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему данным решением убытков.

Колбин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

ИФНС по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Стройтехника - ДСК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участников процесса возражений в порядке требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Колбин А.Н. приобрел у Пескишева С.Н. долю в уставном капитале ООО «Стройтехника - ДСК» в размере 23,4% на основании договора купли-продажи от 04.12.2007, о чем уведомил ООО «Стройтехника - ДСК» (л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 по делу № А28-683/08-222/31 был удовлетворен иск ООО «Стройтехника - ДСК» к Пескишеву С.Н. и Колбину А.Н. о признании указанного договора купли-продажи от 04.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.12).

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции по делу № А28-683/08-222/31 отменено, в удовлетворении иска ООО «Стройтехника - ДСК» отказано (л.д.16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.21).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из указанных документов следует, что Обществу было известно о переходе к Колбину А.Н. доли в уставном капитале в размере 23,4%. С момента уведомления Общества о переходе доли к истцу, последний является участником данного Общества в силу требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем 06.04.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стройтехника - ДСК», о чем составлен протокол № 1, согласно которому на  внеочередном общем собрании участников ООО «Стройтехника - ДСК» присутствовали участники: Кирилловых В.М. - 25,1% голосов, Ведерников А.Я. - 17,2% голосов, Казаков В.А. - 25,1% голосов, Сердюцкая С.А. - 7,5% голосов. При этом в протоколе зафиксирован факт отсутствия на собрании Пескишева С.Н. (л.д.27).

Вышеуказанным общим собранием принято решение о назначении на должность директора ООО «Стройтехника-ДСК» Баталину Елену Васильевну с 07.04.2009.

Истец, как новый участник Общества, о проведении указанного собрания Обществом не извещался, что ответчиком не оспаривается.

15.04.2009 на основании заявления ООО «Стройтехника-ДСК» ИФНС по г. Кирову приняла решение № 2824 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.64).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2094345222024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 (л.д.65).

06.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо (с описью вложения), содержащее требование ознакомить его с протоколами собрания участников общества за 2008 год; бухгалтерской отчетностью за период за 2008 финансовый год; договорами общества с контрагентами общества, заключенными в 2008 году и с 01.01.2009 по 01.07.2009, с предоставлением возможности ксерокопировать необходимые документы, а также требование о проведении очередного общего собрания участников ООО «Стройтехника-ДСК» (л.д.96-99).

Указанное письмо получено ответчиком 16.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении письма юристом Баталиной (л.д.95).

Кроме того, истец обратился с заявлением в РО ФСФР России в ПриФО о непроведении ответчиком очередного общего собрания участников Общества по утверждению годовых результатов за 2008 год.

4.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя ООО «Стройтехника-ДСК» - директора Баталиной Е.В. и представителя Колбина А.Н. (л.д.25).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, о проведенном 06.04.2009 внеочередном общем собрании участников ООО «Стройтехника-ДСК» Колбину А.Н. стало известно из указанного протокола, копию которого ему передал представитель 05.08.2009.

27.08.2009 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009, исходя из нижеследующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Требования, касающиеся порядка созыва собрания участников общества, содержащиеся в уставе ООО «Стройтехника-ДСК» (пункт 13.6), аналогичны положениям закона.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец не был уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания общества.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего