Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А29-8526/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010г.                                                                 Дело № А29-8526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании

представителей истца - по доверенности Щеголева Е.Н., Михайловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу № А29-8526/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "Троицко-Печорская тепловая компания"

о взыскании задолженности

установил:

         Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"  (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Троицко-Печорская тепловая компания" (далее – ОАО "Троицко-Печорская тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. в размере 516 221 руб. 99 коп., процентов за период с 11.08.2009г. по 17.08.2009г. в сумме 935 руб. 71 коп., с начислением процентов за период с 18.08.2009г. по день фактической уплаты денежных средств, расходов по госпошлине в размере 11 671 руб. 58 коп.

         Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

        Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что истец не вправе требовать взыскания долга за спорный период, поскольку стороны, заключив соглашение, перенесли срок его уплаты.

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009г. по делу № А29-8526/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключенное 20.08.2009г., между истцом и ответчиком соглашение о порядке оплаты задолженности является новацией, в связи с чем, истец, как участник нового обязательства, не вправе обращаться за судебной защитой по взысканию долга за спорный период, ссылаясь на условия договора.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009г. по делу № А29-8526/2009 отменить.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

        ОАО «Коми энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно квалифицирует соглашение о порядке оплаты задолженности и текущего потребления электрической энергии ОАО "Троицко-Печорская тепловая компания" от 20.08.2009г. как соглашение о новации.

        У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания истца после заключения соглашения участником нового обязательства, поскольку соглашение не содержит условий о том, что этим соглашением прекращается первоначальное обязательство посредством другого обязательства, предусматривающего иной предмет, и не содержит отказ истца от требований по оплате задолженности.

       Данное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства абонентом, который остался прежним – оплата денежными средствами потребленной электрической энергии.

       Истец также считает неверным вывод суда о том, что рассрочка по оплате долга является самостоятельным способом исполнения обязательств. В договоре энергоснабжения применяется один способ исполнения обязательства – оплата  денежными средствами потребленной электрической энергии. Соглашение о порядке оплаты задолженности лишь фиксирует ее размер и устанавливает график ее погашения.

       Таким образом, данное соглашение не изменяет ни предмет, ни способ, ни сроки исполнения обязательства, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указав как основание для взыскания договор.

          В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

        Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. между ОАО  «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО "Троицко-Печорская тепловая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1860.

     Согласно пункту 1.1 договора  энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1, а также заключать в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором

     20 августа 2009 года между ОАО  «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО "Троицко-Печорская тепловая компания" (абонент) заключено соглашение о порядке оплаты задолженности и текущего потребления электрической энергии, в том числе по договору № 1860 от 01.09.2007г.

      Согласно пунктов 1-2 соглашения абонент подтверждает задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 20 августа 2009 года по договорам № 1860 и № 1861 от 01.09.2007г. сумме 4 290 956 руб. 44 коп.

      Абонент обеспечивает погашение задолженности за поставленную электрическую энергию в срок до 30 октября 2009 года согласно графику.

     Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.09.2007г. между ОАО  «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО "Троицко-Печорская тепловая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1860, в соответствии с условиями которого истец обязался закупать и поставлять электрическую энергию, а ответчик обязался принять и оплачивать принятую электрическую энергию.

В период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. истец производил подачу электрической энергии ответчику. Для оплаты переданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 516 221 руб. 99 коп. Оплата потребленной электрической энергии ответчиком не произведена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в размере 516 221 руб. 99 коп. по договору энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

        Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

        Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

       В рассматриваемом случае в тексте соглашения о порядке оплаты задолженности и текущего потребления электрической энергии от 20.08.2009г. стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

       В данном соглашении ответчик подтверждает задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 1860 от 01.09.2007г. и обеспечивает погашение задолженности в срок до 30.10.2009г. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

       При этом соглашение не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в связи с чем не является новацией.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности не исполнена.

       Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 419 руб. 61 коп.

       Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

       С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

      Таким образом, в силу того, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009г. по делу № А29-8526/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Взыскать с Открытого акционерного общества "Троицко-Печорская тепловая компания" в пользу Открытого акционерного