Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-11994/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А28-11994/2009-335/35

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12  марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чешуиной М.Н. по доверенности от 30.12.2008,

представителей ответчика Мошкиной С.В. по доверенности от 27.02.2010, Вахрушевой Т.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г.Кирова,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу № А28-11994/2009-335/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства г.Кирова,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Большегор»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ККС»)  с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее - ответчик, МАУ УЖХ, заявитель) о взыскании 3 137 492 руб. 64 коп. задолженности по договору теплоснабжения  в горячей воде от 01.06.2005 № 911644 (далее - договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил перед истцом обязательства по оплате  за тепловую энергию, поставленную ему в феврале 2008 года, а также в период с мая по декабрь 2008 года в жилые дома по адресам: д. Корчемкино, дома 3б, 6, 7, 8; д. Б. Гора, дома 2а, 4а, 6а, 6 (далее - жилые дома); в нежилое помещение - магазин, являющийся встроенным помещением в дом по адресу: г. Киров, д. Б.Гора, дом 2а (далее - магазин).

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что договор в части поставки и оплаты тепловой энергии не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в связи с тем, что  размер платы МАУ УЖХ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, за поставленные ОАО «Кировские коммунальные системы»  коммунальные ресурсы в заявленный период  не могут быть выше размера начислений населению за коммунальные услуги за тот же период (исходя из установленных тарифов и нормативов потребления для граждан). Полагает, что требование истца о взыскании долга за февраль 2008 года безосновательно и незаконно.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 и 03.11.2009 соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее - МУП «РИЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Большегор» (далее - ООО «Большегор»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 137 492 руб. 64 коп. долга, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно истолковал статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Указывает на необоснованность применения истцом при расчете количества тепла поставляемого жилому фонду в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85» исходя из тепловой нагрузки. Считает, что правоотношения по договору теплоснабжения №911644/05/1244 от 27.07.2005 с 30.04.2008 могут распространяться только на отношения между ответчиком и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Кроме того, указывает на необоснованность расчета задолженности за горячее водоснабжение нежилого помещения – магазина из расчета 12 водоразборных точек.

ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что объем тепловой энергии в договорах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должен определяться расчетным путем. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Большегор» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП «РИЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением Управлением жилищного хозяйства г. Кирова (Абонент) (в ред. протокола разногласий от 22.07.2005, протоколов согласования разногласий от 02.08.2005, от 22.08.2005 № 3987, от 02.09.2005 № 12-1592) заключен договор №911644 от 01.06.2005 (т.1 л.д. 10-22), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной расчетной (тепловой) нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации, указанной в приложениях № 1 и (или) 2 к договору, с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости  от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, в соответствии с установленными договором условиями, в количестве предусмотренном Приложением № 1 к договору, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи: - с максимальными расчетными часовыми тепловыми нагрузками согласно Приложению № 1 к договору; - с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 5 к договору, не допуская ее отклонения от графика не более чем на ±3%, а также поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на выходе коллекторов ТЭЦ и их котельной в соответствии с температурным графиком, приложенным к договору, не допуская ее отклонения от графика более, чем на ±3%.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора на Абонента возложена обязанность соблюдать установленные договором режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном Абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжащей организации, оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжащей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, необходимую: - для восполнения (подпитки) нормируемых утечек  сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках Абонента; - для заполнения сетей Абонента перед пуском тепла.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренная пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора,  производится в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в Приложении № 4 к договору.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 № 4795, от 19.05.2008 № 5204, разделительного баланса от 01.01.2008, Принципов распределения прав, обязанностей и имущества между Организациями созданных в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения от 15.02.2008, уведомления от 30.04.2008 № 04-1312/295 о разделении прав и обязанностей при реорганизации Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) право требования  уплаты за тепловую энергию по договору №911644 по счету-фактуре №5192 на сумму 1 097 661 руб. 48 коп. за февраль 2008 года (т.1 л.д. 72) передано ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509).

Согласно имеющимся в материалах дела документах МАУ УЖХ является по договору правопреемником Муниципального учреждения Управления жилищного хозяйства г. Кирова.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, где ОАО «ККС», ссылаясь на договор и выставленные ответчику счета-фактуры, указало, что ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию  в размере 3 137 492 руб. 64 коп., в частности, по счету-фактуре от 29.02.2008 № 5192 в сумме 628 916 руб. 02 коп. (возникшая после даты составления разделительного баланса до даты завершения реорганизации), по счетам-фактурам от 30.05.2008 № 126, от 30.05.2008 № 128, от 31.07.2008 № 455, от 31.07.2008 № 458, от 29.08.2008 № 568, от 29.08.2008 № 569, от 30.09.2008 № 665, от 30.09.2008 № 666, от 31.10.2008 № 775, от 31.10.2008 № 776, от 03.11.2008 № 828, от 28.11.2008 № 848, от 28.11.2008 № 849, от 31.12.2008 № 984, от 31.12.2008 № 986 в сумме 2 415 054 руб. 44 коп. (за тепловую энергию, потребленную жилыми домами), по счетам-фактурам от 30.05.2008 № 127, от 31.07.2008 № 459, от 31.07.2008 № 459, от 29.08.2008 № 702, от 30.09.2008 № 667, от 03.11.2008 № 827, от 28.11.2008 № 847, от 31.12.2008 № 987 в сумме 93 522 руб. 18 коп. (за тепловую энергию, потребленную магазином), которая не погашена до настоящего времени.

В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в жилые дома, истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2008 № 128, от 30.05.2008 № 130, от 31.07.2008 № 470, от 31.07.2008 № 473, от 29.08.2008 № 586, от 29.08.2008 № 587, от 30.09.2008 № 684, от 30.09.2008, от 31.10.2008 № 796, от 31.10.2008 № 797, от 03.11.2008 № 849, от 28.11.2008, от 28.11.2008 № 869, от 31.12.2008 № 1008, от 31.12.2008 № 1010, подписанные представителями Энергоснабжающей организации и Абонента.

В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в магазин истец представил расчеты средств израсходованных на выработку тепла котельной ГСА в период с мая по декабрь 2008 года, а также расчет объема теплопотребления по магазину с  объяснением.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору ОАО «Кировские коммунальные системы» 23.04.2009 вручило Управлению претензию от 16.04.2009 № 12-648 с требованием погасить задолженность.

Ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приложению №4 к вступительному балансу ОАО «ККС» истцу перешло право требования  уплаты за тепловую энергию по договору №911644 лишь в отношении счета-фактуры №5192 на сумму 1 097 661 руб. 48 коп. за февраль 2008 года. Тем не менее, после завершения реорганизации (с мая по декабрь 2008 года) истец продолжал поставлять тепловую энергию от котельной, преданной муниципальным образованием «город Киров» ОАО «ККС» в составе объектов водоснабжения и водоотведения по договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004.

В соответствии с Принципами распределения прав, обязанностей и имущества между Организациями созданным в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения от 15.02.2008, все права, обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный и вступительный баланс, делятся между вновь создаваемыми обществами по технологическому принципу: имущества, права и обязанности ОАО «ККС», подлежащие отнесению к вновь создаваемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе вновь создаваемых обществ.

Поскольку котельная была предназначена для использования в технологическом процессе, для обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения истца, ОАО «ККС» является надлежащим лицом, продолжающим исполнять договор от 01.06.2005.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии именно истцом, а не иной организацией, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по договору от 01.06.2005 к истцу не перешли, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и при установленных обстоятельствах дела не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 8