Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А28-14613/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А28-14613/2009-489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 4 марта :

представителя истца – Жуйкова А.Л., действующего на основании доверенности от 1.01.10,

представителя ответчика – Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 8.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Кирове

на решение Арбитражного суда Кировской области от  09.12.2009 по делу № А28-14613/2009-489/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала в городе Кирове

к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ",

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Кирове  (далее – истец, ООО «СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ» (далее – ответчик, ЗАО «Компания ОСТ») о  взыскании с ответчика  29 630 рублей 00 коп. ущерба, причинённого  повреждением автомобиля  ГАЗ-3110  г/н  А628АА43, принадлежащего истцу, в результате падения снега с крыши здания  по адресу:  г. Киров,  ул. Горбачева, 22, произошедшего  20.03.2009 года.

 Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега.

22.10.2009 межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрированы изменения наименования истца, новое наименование - «Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить дату причинения ущерба, обстоятельства, при которых транспортное средство было повреждено, вину ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 29 630 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По факту причинения ущерба автомобилю ГАЗ-3110 г/н  А628АА43 ОВД по Первомайскому району проводилась проверка, которой установлено, что ущерб причинен падением снега с крыши ЗАО «Компания ОСТ»,  однако судом первой инстанции  не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по очистке крыши от снега  выполнялись в срок. Также судом не было удовлетворено ходатайство истца о  запросе материалов проверки ОВД по Первомайскому району, вызове представителя ответчика, который присутствовал при осмотре пострадавшего автомобиля, вследствие чего,  обстоятельства по делу не были полностью выяснены, что привело к необоснованному отказу в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны. Протокол осмотра места происшествия на момент причинения вреда автомобилю  не был составлен, представитель ответчика на осмотр транспортного средства на момент причинения ущерба не приглашался. Истцом не представлено доказательств подтверждающих время причинения ущерба автомобилю, причин и обстоятельств, в результате которых причинен ущерб. Ответчиком представлены приказы руководства об уборке зданий с уведомлением лиц, которые добросовестно исполняли обязанности по уборке крыш домов в зимне-весенний период. Материалы дела исследованы полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 20.03.2009 из-за схода снега с крыши здания по адресу: г. Киров, ул. Горбачева,22 пострадал  автомобиль ГАЗ-3110 г/н  А628АА43, в результате чего на капоте, крыше автомобиля имеется вмятина, а также отпало зеркало в салоне.

В подтверждение  размера причиненного ущерба представлены: акт осмотра транспортного средства, составленный 30.03.09 отделом оценки и экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты, договор № 41 от 30.03.09, заключенный истцом с  ИП Бондаревым А.В. на производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля ГАЗ-3110 (г/н 628АА43), акт выполненных работ от 6.04.09, наряд-заказ ИП Петухова В.А. на сумму 12424 руб., акт № 00000530 от 25.06.2009 на сумму 12 424 руб.,  товарные чеки № АгЦ0010904 от 30.03.2009 на сумму 4 226 руб., № АгЦ010903 от 30.03.2009 на сумму 693 руб., чеки от 31.03.09, платежные поручения № 1138 от 07.04.2009 на сумму 12 000 руб. за ремонт автомобиля по счету  б/н от 02.04.2009,  № 002373 от 03.07.2009 на сумму  12 424 руб. за оплату по счету № 729 от 25.06.2009.

В материалы дела представлен отказной по заявлению Лоптева Е.В. по факту повреждения автомобиля ГАЗ-31110.

 Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.09, составленного УУМ ОВД Первомайского района с участием понятых, следует, что на автомобиле ГАЗ-3110 г/н  А628АА43 выявлены повреждения: на капоте по всей поверхности имеется вмятина глубиной до 2 см, на крыше имеется вмятина по всей поверхности до 2 см, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше и капоте.  В объяснения 27.03.09, данных УУМ ОВД, представитель ответчика Беловодченко И.П. указала, что  застройщиком объекта по ул. Горбачева , 22 является ЗАО «ОСТ», объект сдан в эксплуатацию, в право собственности здания никто не вступил, уборка крыши от снега не производится, когда была последняя уборка крыши от снега не знает.

27.03.09 составлен протокол об административном правонарушении, где отражено, что 20.03.09 около 15 часов по адресу: г.Киров, улюГорбачева, 22 произошел сход снежных масс с крыши двухэтажного здания общественного назначения, застройщиком которого является ЗАО Компания «ОСТ», в результате схода снежных масс причинен материальный ущерб ООО СК Цюрих РИтейл, в объяснении к протоколу представитель ответчика указала «согласна».

  27.03.2009 ОВД по Первомайскому району  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что  в ОВД по Первомайскому району г. Кирова поступило заявление заместителя директора филиала ООО «СК «Цюрих. Ритейл.» Лоптева Е.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ГАЗ-3110 г/н  А628АА43 в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Киров, ул. Горбачева,22. Из постановления следует, что 20.03.2009 около 15 час. 00 мин. водитель ООО «СК «Цюрих. Ритейл» Пономарев Геннадий Витальевич приехал на автомобиле ГАЗ-3110 г/н  А628АА43, принадлежащем истцу, к заданию по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, после чего закрыл автомобиль и ушел. Спустя несколько минут, Пономарев Г.В. вернулся к автомобилю и обнаружил, что   сходом снега  с крыши здания поврежден автомобиль ГАЗ-3110 г/н  А628АА43, при этом, имеется вмятина на капоте, крыше, отпало зеркало в салоне. Представитель ответчика Беловодченко И.П. пояснила, что здание находится на обслуживании ЗАО «Компания ОСТ», когда именно производилась уборка крыши от снега, не знает. 27.03.2009 на Беловодченко И.П. составлен административный протокол по статье 4.4.10 ЗКО об административной ответственности в Кировской области и направлен в  для принятия решения  на административную комиссию в администрацию Первомайского района г. Кирова. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лоптева Е.В. на основании того, что признаков преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривалось, так как умышленно автомобиль никто не повреждал.

Постановлением от 15.04.09 об административном правонарушении Административная комиссия Первомайского района МО «город Киров» установила, что ответственным лицом за уборку кровли от снега в отношении вышеуказанного здания является ЗАО Компания «ОСТ», нарушены правила благоустройства в МО «Город Киров», в результате чего комиссия постановила: ЗАО Компанию «ОСТ» признать виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств обжалования постановления не представлено.

17.04.2009 истец обратился к ЗАО «Компания ОСТ» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 17 206 руб. не позднее 14 календарных дней после получения претензии, претензия получена ответчиком 22.04.2009.

Ответчик  требования истца по возмещению ущерба не исполнил.

Причинение ущерба в результате схода снега с крыши дома, уборку которого должен производить ответчик, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей           сторон, Второй арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Первая инстанция пришла к выводам о том, что истец не представил  документов, позволяющих достоверно установить дату причинения ущерба, обстоятельства, при которых транспортное средство было повреждено, вину ответчика. 

Как видно из материалов дела противоправность поведения ответчика, а именно, действие или бездействие с его стороны, выразившееся в   ненадлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши  дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22 в спорный период,  подтверждена фактическими доказательствами.

Протокол, подтверждающий осмотр места происшествия, составленный 20.0309, работником ОВД по Первомайскому району г.Кирова с участием понятых и водителя поврежденного транспортного средства имеется в материалах дела. В данном протоколе зафиксирован факт повреждения транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении от 27.03.09, составленного с участием ответчика, объяснений ответчика следует, что в результате схода снега с крыши, ответственным за уборку которой является ответчик,  причинен материальный ущерб истцу.

Постановление от 27.03.2009 ОВД по Первомайскому району  об отказе в возбуждении уголовного дела также содержит ссылку на обстоятельства и причины причинения ущерба.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал,  размер ущерба подтвержден документально,  суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности,  материалами дела  подтверждаются,  следовательно, имеются основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу и заседании суда, не соответствуют имеющимся в деле материалам, доказательств надлежащего исполнения им  обязательства по очистке крыши от снега в отношении конкретного здания не представлено, приказы о выполнении мероприятий на весенний период, касаются строящихся объектов в период оттаивания, не имеют указаний