Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А28-13971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчику 23.09.2009 (письмо № 57, л.д.-55-56), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Указанная норма права свидетельствует о том, что условие договора подряда о цене не является его существенным условием, не согласование которого в силу статьи 432 ГК РФ влечет незаключенность договора.

Как верно установил суд, и подтверждается материалами дела, согласованный расчет стоимости доставки емкостей для солода между сторонами  отсутствует, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по доставке, которая влечет обязанность истца оплатить соответствующую доставку.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет при выяснении воли сторон при заключении договора имеет буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Апелляционный суд полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции, учитывая, что срок выполнения отдельных этапов работ договором не предусмотрен, правомерно исходил из того, что в обязанности ответчика входит доставка изготовленных емкостей на территорию ОАО «Вятич» и их монтаж (пункт 2.4. договора), в связи с чем местом исполнения обязательств по договору в этой части является территория ОАО «Вятич».

Поскольку положения статьи 316 ГК РФ применяются только в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, оснований для применения данной нормы у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения.

Ссылка заявителя жалобы на сдачу истцом работ по устройству фундамента именно ответчику и оформление соответствующего акта с последним не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для освобождения ответчика от исполнения рассматриваемых обязанностей по договору, поскольку такая обязанность истца из названного договора однозначно не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу      № А28-13971/2009-438/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова