Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А31-6234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строение с подвалом и галереей, общей площадью 413 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 4, зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 44-АБ № 328665 (т.2 л.100).

Посчитав, что охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 672 от 15.06.2006 является недействительным и ООО «Костромарегионгаз» получило  неосновательное обогащение, ТУ Росимущества в Костромской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ООО «Костромарегионгаз», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 настоящего Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007-21, право федеральной собственности на нежилое строение с подвалом и галереей, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 4, возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право на спорное имущество к иным лицам в соответствии со статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходило. Таким образом, для регистрации права собственности Костромской области на спорные объекты либо отдельные помещения в них законных оснований не имелось.

Данным решением признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, а также признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе в Рыбных Рядах, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 4. Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право Российской Федерации, которая на момент заключения спорного договора являлась собственником указанной недвижимости.

Доказательств того, что заключившие с ООО «Костромарегионгаз» охранно-арендный договор № 672 от 15.06.2006 Департамент имущественных отношений, Департамент культурного наследия были уполномочены собственником (Российской Федерацией) на такие действия, в материалах дела не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно статье 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Исходя из изложенного, проверив доводы жалоб относительно отсутствия оснований для признания охранно-арендного договора № 672 от 15.06.2006 недействительным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

Проверив доводы жалоб о том, что на момент заключения указанного договора стороны не знали и не могли знать, что в 2008 году будет признано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения; в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве и подлежат применению нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает их несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой, согласно которой указанные ответчиками нормы материального права не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае перехода права собственности на сданное в аренду помещение не было, договор заключен лицами при отсутствии полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, нежилые помещения, площадью 196 кв.м., расположенные  по адресу г.Кострома Рыбные ряды Ряды, корпус № 4, использовались ООО «Костромарегионгаз» в период с 21.01.2009 по 11.06.2009 без внесения арендной платы, без проведения каких-либо зачетов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998  № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» на основании отчета об оценке, выполненного в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок расчета и сумма неосновательного обогащения заявителями не оспариваются. Период, за который взыскивается неосновательное обогащение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и также заявителями не оспаривается.

Проверив порядок расчета, апелляционный суд не находит оснований считать его неправильным.

Проверив доводы жалоб о том, что ООО «Костромарегионгаз» произвело улучшения имущества, которые должны быть ему компенсированы, апелляционный суд признает их не влияющими на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. При этом апелляционный суд отмечает, что за ООО «Костромарегионгаз» сохраняется право на подачу соответствующего иска в защиту своих нарушенных прав в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 по делу № А31-6234/2009 по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 по делу № А31-6234/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак