Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-13723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А82-13723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика муниципального учреждения культуры «Общественно-культурный центр» Ломаловой О.Н., действующей на основании доверенности № 172 от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Общественно-культурный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-13723/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича

к муниципальному учреждению культуры «Общественно-культурный центр», Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Владимирович (далее – ИП Алексеев М.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению культуры «Общественно-культурный центр» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, а именно: концертное и кинопроекционное оборудование.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 22.11.2005 стороны объединили своё имущество и материальные средства для создания многофункционального кино-концертного комплекса. Истец закупил и установил в помещениях ответчика концертное и кинопроекционное оборудование. Решением арбитражного суда от 06.11.2007 договор о сотрудничестве признан незаключенным. С 01.01.2006 ответчик использует имущество истца и отказывается его возвратить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение исковые требования не признало, указав, что спорное имущество находится на его балансе, в его владении. Просило применить срок исковой давности.

Департамент исковые требования тоже не признал, указав, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец с требованием о возврате имущества не обращался, о расторжении договора сотрудничества истцу известно с 2006 года. Департамент просил применить срок исковой давности, исчисляя его начало с февраля 2006 года. Также ответчик указал, что при передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению он не имел сведений о наличии у данного имущества иного собственника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования ИП Алексеева М.В. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Учреждение возвратить ИП Алексееву М.В. имущество (далее – спорное оборудование, спорное имущество):

оборудование для кинотеатра, в том числе:

Кол. Шт.

1.

Система управления занавесом и кашетирования

1

2.

АС широкополосные JBL 4670D

1

3.

АС широкополосные JBL 4670D

1

4.

АС широкополосные JBL 4670D

1

5.

АС низкочастотные JBL 4645 С

1

6.

АС тыловые JBL 8330 А (с крепежом JBL2516)

12

7.

Усилитель мощности JBL МРС 200

1

8.

Усилитель мощности JBL МРС 200

1

9.

Усилитель мощности JBL МРС 200

1

10.

Усилитель мощности JBL МРС 300

1

11.

Усилитель мощности JBL МРС 300

1

12.

Усилитель мощности JBL МРС 300

1

13.

Усилитель мощности JBL МРС 600

1

14.

процессор формата цифровой DOLBY DIGITAL СР 650

1

15.

мониторы акустические FOCTEX 6301 В 9С крепежом

1

16.

мониторы акустические FOCTEX 6301 В 9С крепежом

1

17.

магнитофон /CD плеер TASCAM CD-А500

1

18.

Стабилизатор напряжения FURMAN AR-PS8RE

1

19.

Сетевой секвенсор/конд. FURAMAN AR-2330 30

1

20.

стойка под кинопроектор

1

21.

кинопроектор VICTORIA 5 СХ 214

1

22.

Система изображения «Короткий луч»

1

23.

Универсальное устройство питания

1

24.

масляный амортизатор CINEMECCANICA 8V774

1

25.

сканер цифровой DOLBY

1

26.

Фонарь для 1600 WT лампы (с лампой)

1

27.

3-х фазный выпрямитель 1600 WT

1

28.

фокальные объективы 1,85/2,35

2

29.

фокальные объективы 1,37/1,66

2

30.

автоматический станок перемотки (с автостопом)

1

31.

Бесперемоточное устройство (с подкатным столом)

1

32.

З-ч фазовый выпрямитель 3 кВт

1

33.

Кресла для кинотеатра рядные Италия

166

34.

Кресла для кинотеатра рядные депутат

240

Нижний видеозал

35.

Видеопроектор «TOHSIBA» TDP - Т250 с потолочным креплением

1

36.

Ресивер YAMAHA RX SL100RDS

1

37.

DVD-проигрыватель ВВК DV - 722S

1

38.

Экран кинопроекторный FPK 8.4/3.6

1

39.

кресла для кинотеатра рядные

50

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта владения Учреждением принадлежащим ИП Алексееву М.В. на праве собственности имуществом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. ИП Алексеев М.В., не признавая договор о сотрудничестве от 22.11.2005, считал его недействительным, о чём свидетельствует активная переписка и действия по обжалованию условий договора. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с 06.02.2006.

Заявитель не соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо Учреждения от 28.07.2006 №280 о расторжении договора о сотрудничестве в связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении договора.

Учреждение также считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 по делу №А82-2761/2007-11 необоснованна, поскольку решение в судебном заседании не исследовалось и в ходе судебного разбирательства не представлялось. По мнению Учреждения, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика о возникновении права собственности на спорное имущество, а именно: о принятии имущества в муниципальную собственность и передаче его в оперативное управление Учреждения на основании приказа Департамента от 12.05.2009 №41-06/02-514.

Истец и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Учреждением (Сторона-1) и ИП Алексеевым М.В. (Сторона-2) подписан договор о сотрудничестве со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2015.

Согласно условиям договора Сторона-1 обязалась предоставить помещение малого зала общей площадью 150 кв.м. на 50 посадочных мест, расположенное на 1-ом этаже общественно-культурного центра, помещение большого зала, площадью 485 кв.м. на 500 посадочных мест, расположенное на 2-ом этаже Общественно-культурного центра, помещения музея «Рыбинск-кино-Голливуд» площадью 50 кв.м., расположенные на 2-ом этаже Общественно-культурного центра и имущество в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), а Сторона-2 в свою очередь обязалась закупить и установить на свои денежные средства в предоставленных помещениях концертное и кинопроекционное оборудование в соответствии со спецификациями № 2 (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае согласованного досрочного расторжения договора или прекращения действия настоящего договора стороны обязаны обеспечить беспрепятственный возврат имущества и помещений предоставившей их стороне. Каждая из сторон обязалась не предъявлять никаких прав на имущество другой стороны, которое не может быть отчуждено ни в какой форме (пункт 6.2 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы график использования помещений и имущества, смета расходов по ремонту и оборудованию залов центра, спецификации №1 и №2 с наименованием и количеством имущества.

В ноябре 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в силу которого в случае расторжения договора по инициативе Стороны-1 указанная сторона возмещает Стороне-2 расходы, произведенные Стороной-2 по ремонту залов центра и установку звукопроизводящего и кинопроекционного оборудования. В случае расторжения договора по инициативе Стороны-2 все отделимые и неотделимые улучшения в помещениях залов, а также звукопроизводящее и кинопроекционное оборудование, приобретенное Стороной-2, переходят в собственность Стороны-1 без какой-либо компенсации Стороне-2.

09.11.2005 для приобретения спорного оборудования истцом заключён кредитный договор с АКБ «Росбанк» от №МSВ-R23- FHD3-0011 на сумму 7 000 000 руб.

28.11.2005 истцом во исполнение договора о сотрудничестве заключён договор поставки звукопроизводящего и кинопроекционного оборудования в количестве 39 наименований с ООО «Промсервис» на общую сумму 4 560 000 руб. В приложении №1 к договору указана спецификация на оборудование для кинотеатра. Поставка и оплата оборудования подтверждены товарной накладной от 28.11.2005 №37, счетом-фактурой