Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А28-12224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и актом приема-передачи здания № 1 формы ОС-1а от 28.02.2005. Начисление же амортизации стало производиться после принятия к учету объекта в качестве основных средств с марта 2005 года.

Факты наличия у заявителя акта по форме ОС-1а и правильность его заполнения, наличия счетов-фактур подрядчиков и продавцов и их оплата подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации право на вычет спорной суммы НДС, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 № 829/07, возникло в марте 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа, приведенные в обжалуемом решении, о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за июль 2007 года налоговых вычетов в спорной сумме, относящихся к иным налоговым периодам. Следовательно, начисление НДС за июль 2007 года в размере 1 132 457 рублей 30 копеек произведено налоговым органом правомерно.

Как правильно указал суд, положения пункта 5 статьи 172, пункта 6 статьи 171, абзаца второго пункта 2 статьи 259, пунктов 1 и 2 статьи 173 Кодекса предоставляют возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу пункта 5 статьи 162.1 Кодекса, устанавливающей особенности налогообложения при реорганизации организаций, в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса). При этом положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Апелляционный суд, принимая постановление по делу, учитывает, что Общество обратилось в Инспекцию с уточненной декларацией за июль 2007 года, в которой отразило спорные суммы налога к вычету, относящиеся к марту 2005 года, только 14.07.2008, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (марта 2005 года). В течение трех лет суммы налоговых вычетов, применительно к налоговому периоду, в котором выполнены все условия, определяющие право налогоплательщика на их применение (март 2005 года), налогоплательщиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в июле 2007 года налоговых вычетов в сумме 1 132 457 рублей 30 копеек, относящихся к иному налоговому периоду, и о правомерном доначислении ОАО «Кирскабель» налога на добавленную стоимость в искомой сумме и соответствующих пеней за июль 2007 года.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года Общество исчислило налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в размере 52 649 321 рублей, одновременно оно заявило к вычету 44 575 686 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (с учетом восстановленных сумм налога) в сумме  65 376 рублей. Однако неправомерное применение налоговых вычетов в июле 2007 года в размере 1 132 458 рублей, на которые был уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, привело к неуплате в бюджет указанной суммы налога.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выставление Обществом счетов-фактур с «восстановленным» НДС самим себе (счет-фактура от 30.11.2003, от 30.04.2004 № 487, от 30.06.2004 № 877, от 31.08.2004 № 1110, от 30.09.2004 № 1294, от 31.10.2004 № 1495, от 30.11.2004 № 1658, от 28.02.2005 № 310), их отражения в книге покупок с минусом, не предусмотрено нормами Кодекса.

Апелляционным судом не принимаются ссылки налогоплательщика на судебную практику. В приведенных Обществом судебных актах рассмотрена иная ситуация, связанная с предъявлением сумм НДС к вычету по экспортным операциям. В данном случае речь идет о применении налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Апелляционный суд считает, что ситуация, аналогичная сложившейся по данному делу, рассмотрена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07 по делу № А56-46704/2005. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении. 

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кирскабель».

Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ОАО «Кирскабель» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  18.12.2009 по делу № А28-12224/2009-407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирскабель"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова