Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А17-7130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно установлено, что договор лизинга  прекратил  свое действие  до  момента окончания   работ  Общества по созданию неотделимых улучшений.  Часть здания (предмет лизинга  с  уже созданными на  дату  прекращения действия договора лизинга неотделимыми улучшениями)   перешла в собственность Общества.  В отношении другой части здания,  которой Общество  пользовалось на иных основаниях,  Обществом  продолжалось проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту.

          В  течение всего  периода исполнения договора  лизинга и после его прекращения  здание  (с  учетом произведенных неотделимых улучшений)  использовалось  Обществом в деятельности, облагаемой НДС (в  части помещения  располагался цех  по пошиву изделий из ткани,  в другой  части  здания  располагались  вспомогательные помещения для  обеспечения деятельности производства). 

        Таким образом, арбитражный апелляционный суд  считает правомерными  выводы суда первой инстанции о  том, что  Обществом все  необходимые условия   для применения налоговых вычетов по НДС были выполнены, а именно:

        - Общество  получило  от  контрагентов  и оприходовало  материалы и  строительно-монтажные работы по  капитальному ремонту и реконструкции  здания;

        - от контрагентов в адрес Общества выставлены  счета-фактуры  с  выделенной суммой НДС;

       - Общество оплатило  (с учетом НДС)  стоимость приобретенных материалов и работ;

       - использовало  материалы и работы в деятельности, облагаемой НДС (Общество производит пошив текстильных  изделий с целью  дальнейшей реализации).

       Довод  Инспекции  о необходимости  передачи Обществом   произведенных им  неотделимых улучшений лизингодателю (как это предусмотрено в    дополнительном соглашении от 10.01.2006  №1 к договору лизинга от 25.11.2005)  и как, следствие  необходимость применения налоговых вычетов по НДС именно лизингодателем,  арбитражный апелляционный суд  считает  несостоятельным  и  не соответствующим  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

В соответствии со статьей   665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

         Как  следует  из материалов дела,  предмет лизинга   вместе с  произведенными  на тот момент неотделимыми улучшениями, до окончания  действия срока договора лизинга, перешел в  собственность Общества  на основании договора купли-продажи.

        Дополнительным соглашением от 10.01.2006  №1 к договору лизинга от 25.11.2005 была предусмотрена передача лизингодателю произведенных  Обществом неотделимых улучшений.

        В период действия договора лизинга от 25.11.2005  передача произведенных Обществом  неотделимых улучшений  предмета лизинга  не производилась; соответственно никаких документов по такой передаче сторонами не оформлялось, счета-фактуры,  ошибочно выставленные Обществом в 2007,  были им  аннулированы.

        В данном случае  доказательств того, что  Обществом и ООО «ИвЛизинг»  фактически исполнялось дополнительное соглашение от 10.01.2006 №1   Инспекцией в материалы дела не представлено.

        В связи с этим,   арбитражный апелляционный суд  считает, что вывод  суда первой инстанции об отсутствии  у  ООО «ИвЛизинг»   права на применение налоговых вычетов по НДС  в  отношении неотделимых  улучшений предмета лизинга является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам  дела.   

Арбитражным апелляционным судом не принимается также  довод  Инспекции  о том, что  нормами действующего налогового законодательства право на  применение налогового вычета  по НДС  не ставится в зависимость  от надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по гражданско-правовому договору,  т.к.  в силу  положений НК РФ  налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля (в т.ч. и камеральных проверок)   должны исходить из фактических  обстоятельств  финансово-хозяйственной деятельности конкретного проверяемого налогоплательщика  без  вменения  ему  обязанности  производить определенные действия  в своей финансово-хозяйственной  деятельности, которые, по мнению налогового органа,  проверяемому налогоплательщику  надлежало произвести.

         Позицию Инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур от 04.04.2007  №1056 и  от 02.07.2007  №705    арбитражный апелляционный суд не  принимает в силу ее несостоятельности  на основании  следующего.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС является отсутствие определенных пунктом 5 статьи 169 НК РФ обязательных реквизитов счета-фактуры, подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом либо отсутствие соответствующих подписей. Иных нарушений в счетах-фактурах, на основании которых  возможен отказ в применении вычета по НДС,  нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Из анализа положений  статей 169 и 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость  от соответствия (несоответствия) даты и формулировок,  содержащихся в первом экземпляре счета-фактуры  дате и формулировкам,  содержащимся во втором экземпляре счета-фактуры.

Как усматривается из материалов  дела, в спорных  счетах-фактурах, находящихся у Общества,  указаны  все обязательные реквизиты, как  того требует пункт 5 статьи 169 НК РФ, в том числе номер и дата счетов-фактур (№1056 от 04.04.2007  и №705 от 02.07.2007);  указано также наименование поставляемых (отгруженных) товаров (линолеум Мода 602 шир.3,0 м. полукоммерческий и линолеум шир.3,0м., 4,0 м. полу-коммерческий). (т.3, л.д.44, 102)

Во вторых  экземплярах  счетов-фактур,  оставшихся  у  контрагента Общества (ИП  Чудов А.С.),  указано  в качестве отгруженного товара соответственно Мода 602 и Ямайка 3 Форс (т.е. указаны  только род и модель товара), поэтому Инспекция  считает, что  такое расхождение  в наименовании  отгружаемых товаров  свидетельствует о несоответствии спорных счетов-фактур  требованиям статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации  арбитражный апелляционный суд  согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что  указание в одном экземпляре  счета-фактуры  рода и модели отгружаемого товара, а в другом счете-фактуре указание только модели отгружаемого товара  автоматически не  свидетельствует о несоответствии  отгружаемого Обществу товара с тем товаром, который им был действительно приобретен у ИП Чудова А.С. и оплачен. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обоих экземплярах счетов-фактур предметом продажи является линолеум с  указанием конкретной длины и марки (модели) приобретаемого товара, то есть приобретаемый  Обществом товар реально можно идентифицировать, т.к.  в обоих экземплярах счетов-фактур  указан один  и тот же товар,  количество и цена товара в счетах-фактурах совпадают.       

Арбитражный апелляционный суд  поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что  фактически покупатель получает от своего поставщика только один экземпляр счета-фактуры и не имеет реальной возможности  проверить,  какие  именно сведения содержатся во втором  экземпляре счета-фактуры, оставшемся  у продавца. Общество  в данном случае, проявляя  осмотрительность и добросовестность  во  взаимоотношениях со своим контрагентом,  должно было проверить счет-фактуру, выставленную в его адрес,  на соответствие ее требованиям статьи 169 НК РФ.

Позицию  Инспекции  о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов  по его затратам  на проведение капитального ремонта,  произведенные им до 3 квартала 2008,  вычеты по которым  применены налогоплательщиком в 3 квартале 2008,  арбитражный апелляционный  суд  считает несостоятельной  с учетом  следующего.

Из  положений статей  169, 171, 172 НК РФ, в которых предусмотрены  порядок и условия   применения налоговых вычетов по НДС,  следует,  что  налогоплательщик  не вправе применить налоговый вычет до того момента, пока  у него не будет в наличии  совокупность условий: наличие счета-фактуры и принятие товара к учету. Выполнение этих двух условий может не совпадать во времени, поэтому период выставления счета-фактуры и ее отражения в журнале принятых счетов-фактур может  не  совпадать с периодом применения налогового вычета.

Как  следует из  материалов дела   и  установлено  судом первой инстанции, Обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета  по  НДС.  Налогоплательщик документально подтвердил  принятие  к учету приобретенных товаров. Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ. 

Затраты  Общества по проведению капитального ремонта, произведенные до 3 квартала 2008,  фактически оприходованы налогоплательщиком в 3 квартале 2008.  В этом  же  периоде  (3 квартал 2008)  Обществом был  применен налоговый вычет по НДС.

Арбитражный апелляционный  суд  считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что  применение  Обществом налоговых вычетов, в отношении которых налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению его  налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и не  влечет  за собой  неуплату  налога в бюджет.

Доказательств того, что  Общество  использовало свое право на применение налоговых вычетов по НДС  на основании счетов-фактур, относящихся  к более ранним  периодам  (до 3 квартала 2008),  налоговым органом  (с учетом требований статей 65, 200    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в  материалы дела не  представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по доводам, изложенным в ней,  у арбитражного апелляционного суда не имеется.                              

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   с Инспекции  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.11.2009 по делу №А17-7130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова