Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А29-7837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обращение взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 1 нежилое здание цеха услуг «Канск» в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договоры залога № 2/280 от 29.12.2006 и № 3/280 от 17.01.2007 незаключенными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа приложений № 1 к спорным договорам следует, что в них  отсутствуют характеристики, номера, модели, год выпуска и год приобретения и иные идентификационные признаки имущества, переданного в залог, позволяющие отделить его от иного имущества, числящегося у истца.

Доказательств того, что переданное по договорам залога оборудование является частью нежилого здания цеха услуг «Канск» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции уточнений искового заявления, представленных в суд 18.12.2009, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что уточнения к исковому заявлению поданы истцом в Арбитражный суд Республики Коми 18.12.2009  (14ч.58 м.), то есть в день судебного заседания, доказательств направления уточнений иным лицам, участвующим в деле, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Судебное заседание окончено в 10 час. 30 мин.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копию уточнений к иску от 18.12.2009, в которой указано о получении копии ООО «Лесные технологии», имеется подпись неустановленного лица и отсутствует дата получения копии.

Кроме того, заявителем представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2009, квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 18.12.2009, копии почтовых конвертов и уведомлений о направлении уточнений  в адрес ООО «ЛесПромХолдинг» и ООО «СеверЛесЭкспорт». Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции следует, что уточнения истцом в адрес ответчиков были высланы в 17 ч. 14 мин., то есть после оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доказательств надлежаще оформленных уточнений к иску истцом не было  представлено, фактически уточнения были направлены суду после вынесения решения, Кроме того, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопросы, указанные в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд апелляционной инстанции не может считать основанием для отмены судебного акта, так как в решении суд указал общую задолженность перед истцом по кредитному договору, установил начальную продажную цену недвижимого имущества. Неуказание в решении способа реализации имущества не является существенным нарушением, так как способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 названного закона.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Оснований для распределения судебных расходов между первым и вторым ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает, так как задолженность взыскана только с первого ответчика, в соответствии с чем обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на указанного ответчика.

Мнение заявителя о неверно указанной сумме государственной пошлины присужденной к взысканию в пользу истца в редакции определения от 13.01.2010, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что истец предъявил требования к ответчику на сумму 21 454 165 руб. 12 коп. и три требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, из которых удовлетворено требование о взыскании на сумму 18  168 665 руб. 12 коп. и одно требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует государственной пошлине в размере 86 685 руб. 96 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 вынесено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-7837/2009 и определение от 13.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева