Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А29-6141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обнаружения представителем заказчика (пункт 7. договора).

Согласно акту приемки работ 01.09.2006 по огнезащитной обработке деревянных конструкций (л.д.-19) огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы произведена составом марки ОБС-1, способ обработки – пневмораспыление.

В результате произведенной при сдаче работ проверке обработанной поверхности на огнестойкость установлено, что образец, находившийся в зоне пламени, обугливается, однако распространения пламени по всей поверхности образца не происходит, и образец, изъятый из пламени, не горит. Образцом является 1 мм стружки обработанной поверхности (пункт 3. акта).

Платежным поручением от 21.09.2006 № 59681 на сумму 44 309 руб. (л.д.-24) истец произвел оплату работ по выставленному ответчиком счету-фактуре от 29.08.2009 № 930 (л.д.-17).

На основании заявки истца ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций: опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы № 28, о чем 16.07.2007 составлен протокол № 26 (л.д.-22), в котором указано, что в слуховой части окон чердака имеются водяные подтеки, 4 из 5 контрольных образцов, отобранных проверяющей организацией, не соответствуют требованиям  пункта 3.12 Руководства ВНИИПО «Способы и средства огнезащиты древесины» (1999 год), у отобранных на испытание образцов наблюдается самостоятельное горение образцов более 5 сек. после отключения газовой горелки (образцы №№ 2, 4), а также полное их выгорание (образцы №№ 3, 5).

По результатам испытания ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» сделан вывод, что поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы № 28 неэффективна.

Претензией от 19.07.2007 № 32 (л.д.-26) истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки и выполнить принятые по договору обязательства в полном объеме.

02.08.2007 ответчиком была проведена повторная обработка деревянных конструкций учебного корпуса школы № 28 по площади 1502 кв.м, о чем составлен  соответствующий акт (л.д.-13). Данный акт со стороны заказчика подписан не был.

По заявке истца ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» вновь были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы, о чем 13.03.2008 составлен протокол № 24 (л.д.-23), в соответствии с которым на огнезащитных конструкциях просматривается налет белого цвета, имеются места без обработки ОБС-1. Из 10-ти отобранных на испытание образцов все образцы прошли огневое испытание: у образцов наблюдается горение более 5 сек., а также полное выгорание. В результате поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы признана неэффективной.

В претензиях от 16.03.2008 № 31, 08.06.2009 № 135 (л.д.-27-28) истец вновь предложил ответчику  устранить выявленные недостатки и выполнить принятые по договору обязательства в полном объеме.

В письме от 15.06.2009 № 547 (л.д.-30) ответчик отказал в выполнении требований истца, сославшись на то, что отбор проб для проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций произведен без участия его представителя и предложил истцу при наступлении зимнего периода совместно обследовать чердачное помещение и найти конструктивное решение вопроса. По мнению ответчика, в зимний период на деревянных конструкциях стропильной системы школы образуется конденсат, и происходит вымывание огнезащитного покрытия.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно пришел к выводу о недостаточной обоснованности требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Установив, что между сторонами подписан договор, по которому должны возникнуть подрядные отношения, суд правильно применил нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок эксплуатации покрытия установлен в 3 года со дня нанесения при соблюдении условий нанесения и эксплуатации покрытия в закрытых сухих помещениях с относительной влажностью не более 20 % (выписка из Инструкции по применению огнезащитного состава марки «ОБС-1», л.д.-59).

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчиком для обработки деревянных поверхностей был использован огнезащитный состав марки «ОБС-1» ненадлежащего качества, нарушена технология приготовления смеси и технология производства данных работ при обработке деревянных поверхностей, истцом суду не представлено, а равно, как и доказательств соблюдения истцом условий эксплуатации спорных помещений (влажностного и температурного режимов), что существенно влияет на состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно актам приемки работ по огнезащитной обработке конструкций от 01.09.2006 и 02.08.2007 после поверхностного нанесения огнезащитного состава были проведены огневые испытания образцов стружки обработанной поверхности, показавшие эффективное огнезащитное состояние покрытия (пункты 3). Данные акты подписаны со стороны истца без возражений и разногласий, что также истцом по существу не оспаривается.

Имеющиеся в деле протоколы от 16.07.2007 № 26 и от 13.03.2008 № 24 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки спорных  деревянных конструкций, проведенных ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как однозначные и безусловные основания для обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку эти протоколы доказательствами, подтверждающими именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ не являются.

Как верно указал суд первой инстанции,  проведенные ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» испытания по истечении определенного времени после огнезащитной обработки деревянных конструкций стропильной системы школы свидетельствуют лишь о неэффективности обработки  на момент проведения испытаний, что подтверждается также пояснениями ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между результатами работы ответчика и результатами испытаний, проведенных ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК», по истечении определенного периода времени.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу         № А29-6141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28 г.Сыктывкара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова