Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А29-6141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А29-6141/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кириченко А.М., действующего на основании доверенности от 10.03.2010 № 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28 г.Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу          № А29-6141/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28 г.Сыктывкара»

к Коми республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

третье лицо: государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми»,

об обязании устранения недостатков качества работы по договорам,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28 г.Сыктывкара» (далее – МОУ «СОШ № 28», школа, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Коми республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – КРО ВДПО, общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 № 145/06, от 29.08.2006 № 146/06.

Исковые требования основаны на положениях договоров от 29.08.2006   № 145/06, от 29.08.2006 № 146/06, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 121, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.   

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать КРО ВДПО безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 №№ 145/06, 146/06, а именно:      - по договору от  29.08.2006 № 145/06  произвести огнезащитную обработку деревянных поверхностей стропильной системы надлежащим огнезащитным составом учебного корпуса здания школы, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, д.42«а», площадью 1502 кв.м, в разумный срок;

- по договору от 29.08.2006 № 146/06 произвести огнезащитную обработку деревянных поверхностей стропильной системы надлежащим огнезащитным составом спортивного зала и актового зала здания школы, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, д.42«а», площадью 1502 кв.м, в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» (далее –  ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК», лаборатория, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований МОУ «СОШ № 28» отказано. При этом суд исходил из того, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований МОУ «СОШ № 28» об обязании КРО ВДПО безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006  №№ 145/06, 146/06 в разумный срок.

Как указывает заявитель жалобы, оформленные протоколами от 16.07.2007 № 26, от 13.03.2008 № 24 испытания по контролю качества огнезащитной обработки были проведены ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» менее, чем через год после соответствующей приемки работ, соответственно, в пределах срока огнестойкости поверхностей, обработанных огнезащитным составом марки ОБС-1, который в соответствии с актами приемки от 01.09.2006 составляет 3 года.

Считает, что именно эффективность огнезащитной обработки в силу пункта 3 статьи 150 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» делает результат работ по огнезащитной обработке непригодным для предусмотренного в договорах на выполнение противопожарных работ         №№ 145/06 и 146/06 использования.

Согласно пункту 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003        № 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В случае отсутствия еще одной повторной огнезащитной обработки, при потере ее огнезащитных свойств, указывает заявитель, МОУ «СОШ № 28» может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность нарушение требований пожарной безопасности, вплоть до административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Считает, что доказательствами непригодности результата работ по огнезащитной обработке для предусмотренного в договорах на выполнение противопожарных работ №№ 145/06 и 146/06 использования служат протоколы от 16.07.2007 № 26 и от 13.03.2008 № 24 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, проведенных ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК».

Доказательства использования КРО ВДПО для обработки деревянных поверхностей огнезащитного состава марки «ОБС-1» ненадлежащего качества, доказательства нарушений ответчиком технологии приготовления смеси и технологии обработки деревянных поверхностей, а также доказательства соблюдения МОУ «СОШ № 28» влажностного и температурного режимов при эксплуатации чердачного помещения школы, в котором была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, по мнению истца, не имеют прямого отношения к обстоятельствам, на которых основаны заявленные требования к КРО ВДПО о безвозмездном устранении недостатков качества работ по спорным договорам в разумный срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной.

Полагает, что протоколы № 26 от 16.07.2007 и № 24 от 13.03.2008 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, указанные истцом в качестве доказательств непригодности результата работ по огнезащитной обработке, не могут быть приняты в качестве таковых, так как лабораторные испытания проводились через 11 месяцев в первом случае и через 8 месяцев во втором случае после выполнения работ по нанесению огнезащитных составов на деревянные конструкции стропильных систем.

Физическое состояние огнезащитного покрытия, считает ответчик, зависит от ряда факторов: технологических условий нанесения состава на поверхность деревоконструкций, условий эксплуатации деревоконструкций.

Условиями нанесения состава являются температура наружного воздуха не ниже минус 5 градусов Цельсия, и 2-3 кратное нанесение состава, с промежуточной сушкой до 6 часов. Выполнение этих условий при производстве работ на объекте, по мнению ответчика, подтверждается актами приемки работ, подписанными ответственными работниками истца, а также временем выполнения работ.

При этом в пунктах 3 актах приемки работ по огнезащитной обработке конструкций от 01.09.2006 и 02.08.2007 указывается, что после поверхностного нанесения огнезащитного состава были проведены огневые испытания образцов стружки, показавшие эффективное огнезащитное состояние покрытия. В связи с чем считает, что после непосредственного проведения работ по нанесению состава на поверхности деревянных конструкций, огнезащитная обработка была эффективной.

Ответчик также полагает, что большое влияние на качество и долговечности огнезащитной обработки оказывают условия, в которых эксплуатируются защищенные конструкции.

Указывает, что условия эксплуатации деревоконструкций в данном конкретном случае не определены. В то же время, специальный состав, которым производилась обработка деревоконструкций истца, является легко растворимой в виде смеси антипиренов поверхностно-активного вещества и антисептика марки «ОБС-1». При нанесении он проникает в древесину на глубину до 1 мм, делая ее трудновозгораемой. При таких обстоятельствах полагает, что эксплуатироваться, покрытые таким составом конструкции, должны в сухих, хорошо вентилируемых помещениях. Не допускается конденсация водяных паров на поверхности конструкций, поскольку это приведет к вымыванию состава из тела древесины и потере огнезащитных качеств. В данном случае, отборы проб для лабораторных испытаний производились после осенне-зимнего периода, когда процессы конденсации и замерзание водяных паров на поверхности деревоконструкций с последующим оттаиванием и стеканием по этой поверхности на объектах с неудовлетворительной теплоизоляцией и вентилированием чердачных пространств наиболее активны. Именно неудовлетворительное состояние огнезащитного покрытия, его быстрое старение и потеря огнезащитных свойств на деревянных конструкциях МОУ «СОШ № 28», считает ответчик, вызвано недостатками эксплуатации объекта истцом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что качество огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (пункт 36 Правил пожарной безопасности, ППБ 01-03). Соответственно желательный промежуток времени между проверками должен составлять 6 месяцев.

Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций МОУ «СОШ № 28» были проведены 16.07.2007 (протокол № 26) и 13.03.2008 (протокол № 24), по результатам которых на момент проведения испытаний огнезащитная обработка признана неэффективной.

Указывает, что методика проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций определяет дальнейшую эффективность нанесенного огнезащитного состава на деревянные конструкции на случай первоначального развития пожара и не определяет причины не эффективности обработки. Условия, от которых зависит качественная эффективность огнезащитной обработки, определены в технических условиях на каждый состав в отдельности, а также из условий эксплуатации деревянных конструкций.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006  между КРО ВДПО (подрядчик) и МОУ «СОШ № 28» (заказчик) подписан договор № 145/06 на выполнение противопожарных работ (л.д.-7), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить противопожарные работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей стропильной системы учебного корпуса школы составом «ОБС-1» в объеме 1502 кв.м, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 29.08.2006 по 29.09.2006 (пункт 11. договора).

Пунктом 7. договора стороны установили, что качество выполненных работ должно соответствовать нормативно-технической документации по обозначенным в договоре видам работ. Выявленные в процессе приемки недостатки фиксируются двухсторонним актом и подлежат устранению подрядчиком за его счет в течение 10 дней с момента обнаружения представителем заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 8. договора в размере 44 309 руб.

Приемка и сдача работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на указанном объекте произведены на основании акта от 01.09.2006, согласно которому огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы произведена составом марки ОБС-1, способ обработки – пневмораспыление.

В пункте 3. акта стороны указали, что при сдаче работ была произведена проверка обработанной поверхности на огнестойкость, в результате которой установлено, что образец, находившийся в зоне пламени, обугливается, однако распространения пламени по всей поверхности образца не происходит, и образец, изъятый из пламени, не горит. Образцом является 1 мм стружки обработанной поверхности.

Выставленный для оплаты работ счет-фактура от 29.08.2009 № 929 на сумму 44 309 руб. (л.д.-10) оплачен истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2006 № 79510 на соответствующую сумму (л.д.-25).

29.08.2006 между сторонами также подписан договор № 146/06 на выполнение противопожарных работ (л.д.-14), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить противопожарные работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей стропильной системы спортивного и актового залов корпуса школы составом «ОБС-1» в объеме 1502 кв.м, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.08.2006 по 29.09.2006 (пункт 11. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 8. договора составила 44 309 руб.

Качество выполненных работ должно соответствовать нормативно-технической документации по обозначенным в договоре видам работ. Выявленные в процессе приемки недостатки фиксируются двухсторонним актом и подлежат устранению подрядчиком за его счет в течение 10 дней с момента