Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А17-8471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, необходимыми условиями для признания недействительными действий государственных органов являются несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 1 статьи 69 Кодекса определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В статье 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога, пени, штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование Инспекция может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование № 9783 от 25.09.2009 выставлено на основании решения о привлечении Общества к налогового ответственности от 14.11.2008 № 1055 и содержит предложение уплатить доначисленные проверкой суммы налогов, пеней, штрафов. Данное требование содержит все предусмотренные статьей 69 Кодекса сведения: в графе «наименование налога (сбора)» указан вид налога с указанием, что налог начислен по документальной проверке № 1055 от 14.11.2008; в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указан срок 14.11.2008, а также (для пени) - 01.01.2009; общая задолженность Общества в сумме 2 603 402 рублей 26 копеек, в том числе по налогам в сумме 2 214 656 рублей 06 копеек; основания взимания налогов и пени; ставки рефинансирования для исчисления пени (с 29.01.2007, с 19.06.2007, с 04.02.2008г., с 29.04.2008, с 29.04.2008, с 10.06.2008, с 14.07.2008, с 12.11.2008, с 01.12.2008, с 24.04.2009, с 14.05.2009); срок для добровольного исполнения требования.

В указанном Решении налогового органа имеются основания доначисления налога на прибыль и единого социального налога, расчеты доначисленных налогов, пени и штрафов. Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги и пени налогоплательщик должен перечислить в бюджет не в сроки, установленные налоговым законодательством для уплаты соответствующего налога, а по итогам налоговой проверки. Таким образом, указание в оспариваемом Требовании в графе ««установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (14.11.2008) является правомерным. Пени со сроком уплаты 01.01.2009 являются пенями на доначисленный по результатам выездной налоговой проверки единый социальный налог за период с 14.11.08 по 31.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания требования от 25.09.2009 № 9783 и указанного в нем решения  от 14.11.2008 № 1055 налогоплательщику не могло быть не понятно его налоговое обязательство и порядок его исполнения.

Требование от 25.09.2009 № 9783 не является первоначальным требованием, выставленным по итогам выездной налоговой проверки. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный факт при имеющихся в деле обстоятельствах не является основанием для признания его незаконным.

После вступления решения Инспекции от 14.11.2008 № 1055 в силу налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование от 19.01.2009 № 1 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке в срок до 29.01.2009. Поскольку налогоплательщику было предоставлено менее 10 дней для добровольной уплаты доначисленных сумм, Инспекция отменила данное требование и выставила требование от 27.01.2009 № 122 об уплате доначисленных сумм (за исключением 61 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в добровольном порядке в срок до 11.02.2009. Действия налогового органа по выставлению требований от 19.01.2009 № 1 и от 27.01.2009 № 122 и отзыву требования от 19.01.2009 № 1 налогоплательщиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 решение Инспекции от 14.11.2008 № 1055 признано недействительным в части. В связи с этим налоговый орган выставил Обществу требование от 27.07.2009 № 8434 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов с учетом указанного решения суда, поскольку обязанность по уплате налогов у Общества изменилась, и отозвал требование от 27.01.2009 № 122.

Однако, поскольку на момент выставления данного требования продолжали действовать обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2009, в виде запрета на взыскание с Общества в бесспорном порядке доначисленных решением Инспекции от 14.11.2008 № 1055 сумм налогов, пеней, штрафов, Инспекция отозвала данное требование. Действия налогового органа по выставлению и отзыву требования от 27.07.2009 № 8434 Общество не оспаривало.

После вступления решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 в законную силу (в момент вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009) Инспекция направила налогоплательщику оспариваемое требование от 25.09.2009 № 9783.

Оценив описанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа имелись основания для выставления Обществу нескольких требований об уплате налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки, при условии отмены (отзыва) предыдущих требований. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящем деле действиями Инспекции по выставлению нескольких требований об уплате налога, пени и штрафа срок для принудительного взыскания налога, пени, штрафа искусственно не продлялся, так как вплоть до 15 сентября 2009 года действовала обеспечительная мера по определению суда, и права налогоплательщика нарушены не были.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании требования от 25.09.2009 № 9783 незаконным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда от 10.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по делу № А17-8471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова