Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А17-8471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А17-8471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по делу № А17-8471/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области,

о признании незаконным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.09 № 9783.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 отменить и вынести новое решение. Налогоплательщик указывает, что требованием об уплате налога от 25.09.09 № 9783 Обществу в четвертый раз предлагалось уплатить суммы налогов, пени, штрафов, доначисленные решением Инспекции от 14.11.2008 № 1055 о привлечении Общества к налоговой ответственности, при этом заявитель жалобы считает, что признание судом недействительным указанного решения в части не является изменением налоговых обязательств. Общество считает оспариваемое требование повторным по отношению к требованию № 1 и отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право направлять в адрес налогоплательщика повторные требования. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции в связи с обжалованием решения от 14.11.2008 имелись основания для выставления дублирующих требований об уплате налога, противоречит статьям 21, 22, 30, 31, 44, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что по итогам рассмотрения дела № А17-554/2009-05-20 принудительное взыскание недоимки могло быть продолжено на основании требования об уплате налога № 1 с учетом корректировки по решению Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009, выставления повторных требований для продолжения взыскания недоимки после 15.09.2009 не требовалось. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выставление нескольких требований в условиях действия обеспечительных мер срок принудительного взыскания не продлевает, считает, что требование № 9783 имело целью фактическое восстановление двухмесячного срока для принудительного взыскания задолженности. Общество полагает, что требование № 9783, выставленное с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, изменяет установленный порядок и сроки взыскания недоимки, тем самым нарушая права и гарантии Общества, предусмотренные статьями 21, 22, 31, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что Инспекцией на основании спорного требования от 25.09.2009 № 9783 инициировано одновременно два порядка взыскания налоговой задолженности – бесспорный и судебный, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой начальником Инспекции принято решение от 14.11.2008 № 1055 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 172 346 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 911 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 98 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 4 600 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленные единый социальный налог в сумме 861 730 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 24 566 рублей, налог на имущество в сумме 460 рублей, а также пени по единому социальному налогу в сумме 226 234 рублей 81 копейка, налогу на прибыль в сумме 5 028 рублей 64 копейки, налогу на имущество в сумме 69 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.12.2008 решение Инспекции от 14.11.2008 № 1055 оставлено без изменения.

Требованием от 19.01.2009 № 1 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафы в добровольном порядке в срок до 29.01.2009.

На указанное требование Общество направило письменное возражение от 26.01.09, в котором указало, что ему на исполнение требования предоставлено менее 10 дней, что нарушает пункт 6 статьи 6.1. и пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 27.01.2009 № 122, которым предложила Обществу уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафы в добровольном порядке в срок до 11.02.2009. При этом в данном требовании указано, что требование от 19.01.2009 № 1 отзывается.

Общество обжаловало решение Инспекции от 14.11.2008 № 1055 в арбитражный суд.

10.02.2009 Арбитражным судом Ивановской области принято определение об обеспечительных мерах, которым приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции от 14.11.08 № 1055. Налоговому органу запрещено взыскивать (в том числе посредством зачета переплаты в счет возможной задолженности по этим и иным налогам) с Общества в бесспорном (безакцептном) порядке предъявленные указанным решением: недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 861 730 рублей, пени по единому социальному налогу в общей сумме 226 234 рублей 81 копейка, налоговые санкции по единому социальному налогу в общей сумме 172 346 рублей, недоимку по налогу на прибыль организации за 2006 год в сумме 24 566 руб., пени по налогу на прибыль организации за 2006 год в сумме 5 028 рублей 64 копейки, налоговые санкции по налогу на прибыль организации в сумме 4 911 рублей 20 копеек, налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 600 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.09 по делу № А17-554/2009 решение Инспекции от 14.11.2008 № 1055 признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 457 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 008 рублей 22 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 891 рублей 40 копеек; привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 600 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 155 111 рублей 40 копеек.

Учитывая решение суда, Инспекция вынесла и направила Обществу требование № 8434 от 27.07.09, в котором Обществу предложено уплатить 861 829 рублей налогов (99 рублей - налог на прибыль организаций, 861 730 рублей - единый социальный налог, 490 рублей - налог на имущество); 230 314 рублей 42 копейки пени (20 рублей 42 копейки - по налогу на прибыль по сроку уплаты 14.11.08 и 18 рублей 45 копеек - по сроку уплаты 01.01.09, 226 134 рублей 81 копейка единого социального налога по сроку уплаты 14.11.08 и 4 154 рублей 17 копейки – единый социальный налог по сроку уплаты 01.01.09, 5 рублей 57 копеек - по налогу на имущество по сроку уплаты 14.11.08), 17 254 рублей 40 копеек штрафов (19 рублей 80 копеек - по налогу на прибыль, 17 234 рублей 60 копеек - по единому социальному налогу) в добровольном порядке до 06.08.09. В требовании указано, что требование от 27.01.09 № 122 отзывается.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.09 по делу № А17-554/2009 Инспекция письмом от 03.08.2009 отозвала требование от 27.07.2009 № 8434 до вынесения окончательного решения по акту выездной налоговой проверки.

15.09.2009 постановлением Второго апелляционного арбитражного суда апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.09 по делу № А17-554/2009 вступило в законную силу.

25.09.2009 Инспекция вынесла и направила в адрес Общества требование № 9783, которым предложило Обществу уплатить суммы налогов, пени, штрафов, указанные в требовании от 27.07.2009 № 8434, в добровольном порядке в срок до 05.10.2009. В данном требовании указано, что требовании от 27.07.2009 № 8434 отзывается.

Общество не согласилось с требованием от 25.09.2009 № 9783 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 45, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что из содержания требования от 25.09.2009 № 9783 налогоплательщику не могло быть непонятно его налоговое обязательство и порядок его исполнения; у налогового органа имелись обстоятельства для выставления Обществу нескольких требований об уплате налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки, при условии отмены (отзыва) предыдущих требований. Судом также учтено, что в настоящем деле действиями налогового органа по выставлению нескольких требований об уплате налога, пени и штрафа срок для принудительного взыскания налога, пени, штрафа искусственно не продлялся, так как вплоть до 15 сентября 2009 года действовала обеспечительная мера по определению суда, и права налогоплательщика нарушены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,