Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А28-15465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-15465/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А28-15465/2009-384/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2009,

представителя ответчика Дубовцева И.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу №А28-15465/2009-384/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Блиновой Натальи Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

об обязании предоставления документов,

установил:

Блинова Наталья Леонидовна (далее – истец, Блинова Н.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения) об обязании предоставить подлинники всех документов Общества за 2006, 2007, 2008 годы для проведения аудиторской проверки, в том числе учредительные документы, протоколы собраний участников, бухгалтерскую отчетность общества за 2006, 2007, 2008 годы, налоговую отчетность общества за 2006, 2007, 2008 годы, главные книги за 2006, 2007, 2008 годы, кассовые книги за 2006, 2007, 2008 годы, кассовые документы за 2006, 2007, 2008 годы, банковские выписки за 2006, 2007, 2008 годы с приложениями (п/п и др.), журналы ордера за 2006, 2007, 2008 годы, документы, подтверждающие расходы –счета, накладные, счета-фактуры за 2006 годы, акты на списание, другие, авансовые отчеты с приложенными первичными документами за 2006, 2007, 2008 годы, документы по выплате заработной платы за 2006, 2007, 2008 годы –приказы о приеме на работу, трудовые договоры, расчеты начисления заработной платы, платежные документы по выплате заработной платы, штатные расписания, приказы о премировании, приказы о направлении в командировки и другие, другие документы, связанные с хозяйственной и иной деятельностью ООО «Виктория». Истец просил возложить обязанность по предоставлению документов на исполнительный орган Общества –директора Якимова Виктора Владимировича.

Исковые требования основаны на статьях 35, 36, 47, 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что Общество не выполнило требование истца о предоставлении аудитору для проверки документов за 2007-2008 годы, чем  лишило истца - участника Общества с 50% долей в уставном капитале возможности контролировать хозяйственную деятельность ООО «Виктория».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что законодательство не содержит норм, обязывающих организации передавать аудиторам подлинники документов, в том числе первичную бухгалтерскую отчетность. Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов, а не подлинники. Ответчик готов предоставить истцу возможность ознакомления с документами в месте нахождения исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 в удовлетворении требований Блиновой Н.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Блинова Н.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не отразил краткое изложение возражений, объяснений ответчика. По мнению заявителя, из отзыва ответчика следует, что истец обратился с требованием о предоставлении документов для ознакомления, а не с иском об истребовании документов для проведения аудиторской проверки. Отсутствие в тексте решения доводов ответчика привело, по мнению истца, к отсутствию мотивов суда относительно позиции ООО «Виктория».

Заявитель указывает, что его иск основан на нормах статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой по требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка выбранным им профессиональным аудитором. Истец считает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил применение данной нормы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречие принятого решения сложившейся практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17689/07.

ООО «Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Блиновой Н.Л. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Виктория» в размере 50%, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 и сторонами не оспаривается.

.07.2009 истец обратился к директору Общества с требованием предоставить бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы за 2007, 2008, 2009 годы для ознакомления и проведения проверки.

.10.2009 ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» обратилось к Обществу с требованием представить в 3-хдневный срок все документы Общества для проведения аудиторской проверки. Данное требование получено ответчиком 07.10.2009.

02.10.2009 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении в 3-хдневный срок всех документов ООО «Виктория» для проведения аудиторской проверки в ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит». Требование получено ответчиком 07.10.2009.

Невыполнение ООО «Виктория» указанных требований явилось основанием для обращения Блиновой Н.Л. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 названного Закона по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные права участников общества закреплены Уставом ООО «Виктория». Специальный порядок ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества Уставом ООО «Виктория» не предусмотрен.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, в том числе устав общества, внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами и Уставом ООО «Виктория» на Общество возложена обязанность в разумные сроки предоставить возможность ознакомиться с подлинными документами по месту их нахождения.

Требование истца о предоставлении подлинных документов противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования об ознакомлении с подлинной документацией Общества в установленном порядке по месту ее хранения или предоставлении копий документов истцом не заявлялись.

Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом данных норм, а также положений статьи 8 названного Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в статье 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Данный вывод полностью согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.05.2008 №17869/07.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанной нормой, предусматривающей порядок назначения аудиторской проверки, обязанность общества с ограниченной ответственностью предоставлять на руки участнику подлинники документов общества не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что Общество обязано выдать подлинные документы участнику или аудитору для проведения аудиторской проверки по месту нахождения аудитора, также отклоняются апелляционным судом, т.к. данная обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Общество, ответственное за сохранность документов общества, обязано для ознакомления или проведения аудиторской проверки представлять подлинники, но только по месту их хранения.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое решение не противоречит судебной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07, поскольку в указанном судебном акте указано на возможность аудитора ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, и возложена обязанность на общество предоставить документы в установленном порядке для проведения аудиторской проверки. Выводов об обязанности общества предоставить подлинники документов участнику общества указанное постановление не содержит.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражный суд Кировской области отразил позицию ответчика по отношению к заявленным исковым требованиями. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения. Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по данному основанию.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела письма ООО «Виктория» от 25.11.2009 № 7, адресованного ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», следует, что ответчик согласен представить аудитору необходимую документацию для проведения аудиторской проверки. Однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции об окончании спора мирным путем, стороны к мировому соглашению не пришли, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении аудитору документов ООО «Виктория» по месту их хранения.

С учетом изложенного при совокупности указанных обстоятельств, исходя из избранного истцом способа защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Представленным в материалы