Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А31-1748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Ипатовым Л.Б. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Кудрявцевым А.А. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Корневым С.Л. договоры от 01.09.2009 и от 01.01.2007, Комаровым О.В. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Лебедевым А.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Лесниковым М.А. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Макрышевым А.П. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Митичан С.Г. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Михайловым В.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Олаеру А.А. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Полещук А.И. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Поповым А.С. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Пугачевым А.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Соколовым А.В. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Смирновым С.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Смирновым А.С. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Смирновым Н.В. договор от 01.09.2006, Цветковым Д.В. договор от 01.01.2007, Хватовым В.В. договор от 01.01.2007, Нечаевой A.M. договор от 01.01.2007 (листы дела 89 – 137, том 1).

Указанными договорами; актами выполненных работ (листы дела 138-148, том 1, листы дела 39-71, том 3); расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами (том 2); платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета предпринимателей - перевозчиков согласно спискам перечислений (том 3, л.д. 29-60), товарными накладными по форме ТОРГ-12, составленными между продавцами и покупателями лесопродукции; накладными на получение товара индивидуальными предпринимателями, в которых указана марка автомобиля, перевозившего груз, фамилия индивидуального предпринимателя (водителя) и объем перевозимой лесопродукции, подтверждается фактическое оказание индивидуальными предпринимателями для Предпринимателя Катаева В.В.  спорных транспортных услуг по перевозке грузов и несение Предпринимателем расходов по их оплате. Фактическая оплата Предпринимателем заявленных транспортных расходов в адрес индивидуальных предпринимателей подтверждена материалами дела, в решении налоговым органом это обстоятельство не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы налогового органа о формальных, с целью обналичивания денежных средств, расчетах налогоплательщика с предпринимателями – перевозчиками, отклоняются, поскольку не опровергают выводов о фактической оплате Предпринимателем оказанных услуг. Доказательств получения денежных средств, перечисленных на счета предпринимателей, Катаевым В.В.,  материалы дела не содержат.

Из объяснений индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса свидетелей листы дела 1-39, том 5, листы дела 82-149, том 4) следует, что они подтверждают факт заключения между ними и Предпринимателем договоров на оказание транспортных услуг и фактическое оказание услуг по перевозке лесопродукции Предпринимателю в 2006 – 2007 годах. Индивидуальные предприниматели показали, что лесопродукция отпускалась на основании накладной; Предпринимателем указывались место и даты погрузки; составлялись акты выполненных работ, в которых указывались объемы перевезенной лесопродукции; оплата производилась за транспортные услуги, исходя из их объема и периодичности перевозки грузов. При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа относительно пояснений индивидуальных предпринимателей о принадлежности перевозимых грузов, поскольку транспортные услуги, согласно объяснениям индивидуальных предпринимателей, оказывались ими непосредственно Предпринимателю Катаеву В.В.

То обстоятельство, что начальные отправители грузов направляли меньшие объемы лесопродукции, не может являться основанием для неприятия спорных затрат в состав расходов, поскольку в действительности представленными в дело доказательствами подтверждается доставка грузов до конечных потребителей в объемах, указанных в представленных Предпринимателем документах.

Кроме этого, апелляционный суд согласен с выводами Предпринимателя о том, что факты расхождения объемов отгруженной и перевезенной лесопродукции объясняется тем, что Инспекцией при проведении проверки исследовались не все документы, касающиеся отгрузки продукции со складов всех поставщиков коммерческих организаций. Налоговым органом не учтено, что перевозка лесопродкуции осуществлялась компаниями – заказчиками (грузоотправителями) в рамках договоров перевозки с ООО «Овионт Техно», ООО «Корнертранс» и ООО «Виларт Сервис» в Вологодскую область, а также в рамках договоров поставки лесопродукции, заключенных между ООО «Альянс Сервис», с ООО «Кроностар» и ООО «Лесопромышленный комплекс». В представленных накладных, оформляемых на поставку каждой партии лесопродукции (в рамках исполнения договоров поставки) указано, что груз поставляется от ООО «Альянс Сервис» в ООО «Кроностар», а также указаны фамилии водителей и номера машин. Накладные также содержат информацию о дате перевозки, объеме поставленной продукции, печати грузоотправителя  и  грузополучателя, подписи ответственного лица грузополучателя.

Перевозка лесопродукции между складами ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – ОАО «МФК») была организована следующим образом. ОАО «МФК» были заключены договоры с ООО «Альянс Сервис» на перевозку грузов между складами ОАО «МФК» по договорам на перевозку от 15.09.2006 и 11.01.2007. ООО «Альянс Сервис» для организации перевозки привлекало третьих лиц (ООО «Овионт Техно», ООО «Корнертранс», ООО «Вилар Сервис»), которые, в свою очередь, заключали договоры, в том числе, с индивидуальным предпринимателем Катаевым В.В., последним заключались договоры с индивидуальными предпринимателями – перевозчиками. Предприниматели- перевозчики получали груз от ОАО «МФК», что поясняют сами предприниматели и отражено в решении налогового органа, и перевозили его в ООО «Альянс Сервис» и далее в ООО «Кроностар». То обстоятельство, что у Предпринимателя не было прямых хозяйственных отношений с ОАО «МФК» не имеет существенного значения для данного спора, поскольку  касается других налогоплательщиков. Кроме этого, в 2007 году Предприниматель участвовал в организации перевозок лесопродукции, принадлежащей сторонним организациям – ООО «Виларт Сервис» и ООО «Овионт Техно» (с учетом примененного коэффициента), что подтверждают соответствующие накладные и акты, в ряде случаев осуществлялось по две поездки в день на одном автомобиле.

Эти обстоятельства, подтвержденные налогоплательщиком документально и не опровергнутые Инспекцией, подтверждают доставку грузов до конечных потребителей в объемах, указанных в представленных Предпринимателем документах. Заявителем представлены подробные письменные пояснения с расчетами объема оказанных услуг по каждому водителю- перевозчику (т. 9, л.д. 51-158 и том 10), которые правомерно были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

 Документы, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки ООО «Кроностар», а не Предпринимателя, датированы 2009 годом, то есть, они получены после проведения проверки и принятия оспариваемого решения и не являются надлежащими доказательствами по делу (т.8, л.д. 92-156).

Расходы Предпринимателя по оплате индивидуальным предпринимателям транспортных услуг связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности по оказанию данных услуг, от осуществления которой налогоплательщиком получен доход, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела не следует вывод о том, что Предпринимателем собственными силами (без привлечения индивидуальных предпринимателей) оказывались транспортные услуги, а также не подтверждается то, что Предприниматель не нес расходов, связанных с оказанием транспортных услуг.

Доводы налогового органа о том, что из актов выполненных работ и накладных невозможно сделать вывод о том, что транспортные услуги индивидуальными предпринимателями были оказаны именно Предпринимателю, а не иному лицу, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы представлены именно Предпринимателем, индивидуальные предприниматели-перевозчики подтвердили наличие договорных отношений с налогоплательщиком, фактическое оказание ему услуг по перевозке грузов и получение от Предпринимателя оплаты за оказанные ему транспортные услуги.

Доводы Инспекции о необходимости подтверждения расчетов по перевозке грузов с заполнением товарно-транспортных накладных, путевых листов не могут быть в рассматриваемом случае приняты во внимание, поскольку иными документами и доказательствами по делу подтверждается перевозка грузов, с которой связаны рассматриваемые транспортные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель представил достаточные  доказательства, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению им у указанных индивидуальных предпринимателей услуг по перевозке грузов в 2006 - 2007 годах и понесенных в связи с этим реальных расходов по оплате этих услуг в заявленном им и не принятом налоговым органом в ходе проверки размере.

Исчисление единого налога только с суммы полученного дохода от осуществляемой Предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не может быть признано соответствующим положениям статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающим при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов на расходы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав недействительными решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 годы в общей сумме 4 219 809 рублей, с учетом представленных уточнений, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, а также вынесенное на основании решения требование об уплате налога, пеней и штрафа в указанном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.12.2009 по делу № А31-1748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова