Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А82-7615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства. Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 488 212 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены, в связи с чем доводы заявителя о том, что в период с 16.10.2008 по 30.11.2008 арендатор не пользовался имуществом, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене или изменению решения исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 15.10.2008 № 6-А-08 заявитель принял от истца в аренду нежилые помещения №№ 58-61, 134, общей площадью 397,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, корп.39а. Данные помещения были переданы арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

На основании статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из договора аренды, арендатор несет ответственность за техническое состояние электрических, тепловых, водяных, канализационных сетей, проходящих через арендуемые помещения (пункт 2.5. договора).

В подпункте 2.6.4. рассматриваемого договора установлена обязанность арендатора в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на поставку энергоносителей с энергоснабжающими организациями.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности переданного имущества для целей аренды, невозможности эксплуатации арендуемого помещения в период с 16.10.2008 по 30.11.2008 в соответствии с согласованным сторонами назначением. При этом договор аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствовало о его согласии с условиями договора.

Кроме того, судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что после подписания договора аренды стороны совершали действия по его исполнению, в том числе ответчик частично внес арендный платеж в декабре 2008 года в размере 40 000 руб.

Документов, подтверждающих реализацию своих прав арендатора, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, в том числе обращение к истцу о расторжении договора (статья 620 ГК РФ), материалы дела также не содержат, и ответчиком таковые суду не представлены.

Наличие недостатков именно у переданного помещения ответчик надлежащим образом документально не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей уплате арендной платы на 105 642 руб. при рассмотрении дела не установлено, оснований к применению части 1 статьи 612 ГК РФ не имеется.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком также не представлено.

Ответчик в силу статьи 66 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Взыскание неустойки за нарушение обязательства произведено судом на основании пункта 6.3. договора аренды. Размер взыскиваемой суммы неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Объективных доказательств несоответствия взысканной суммы последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а потому соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 627 820 руб. 56 коп., госпошлина составила 12 778 руб. 20 коп. и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.06.2009 № 179 (л.д. - 6).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 488 212 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 139 648 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей, всего 627 860 руб. 56 коп. Заявление истцом других уточнений исковых требований из материалов дела не усматривается.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним госпошлину в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Указание судом в описательной части решения заявленной истцом суммы в размере 627 620,5 руб. может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ (устранение опечатки, описки) и не влияет на выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие законодательству.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора необоснован.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2009 (л.д.-1) сторонам разъяснялось их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины на ненадлежащие реквизиты и впоследствии данное нарушение устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб., перечисленной по квитанции от 31.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу   № А82-7615/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Стерео» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Стерео» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 31.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова