Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А29-9461/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из материалов дела, спорный объект возведен над колодцем №1 принадлежащей истцу на праве собственности теплотрассы (т.е. спорный объект размещен на чужой недвижимости), что  не соответствует СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и противоречит требованиям действующего законодательства (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку собственник разрешения на это не давал.

Доказательств наличия прав истца на спорный объект  в материалах дела не имеется.

Кроме того, из норм действующего гражданского законодательства следует, что если спорный объект создан в 1967 году и приобретен истцом в составе теплотрассы по договору купли-продажи от 18.09.2007, заключенному с Ковешниковой Т.А., то право на данный объект у ИП Шевчука И.Д. могло возникнуть только после государственной регистрации в ЕГРП (статья 8, статья 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случае же, если спорный объект, как утверждает истец, был создан ответчиком, то право собственности на него также могло возникнуть только после проведения государственной регистрации (статья 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), при этом документом-основанием для государственной регистрации данного права должен в силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являться документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, права на тепловую камеру в ЕГРП ни за кем не зарегистрированы.

Проверив доводы жалобы, ознакомившись с позициями истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как это требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют разрешение на  строительство  спорного объекта и документы на земельный участок, отведенный для создания данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект (тепловая камера), находящийся на теплотрассе истца, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако доказательств того, право собственности на самовольную постройку признано за ответчиком, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом данной статьей предусмотрено, что указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что спорный объект является самовольным, в связи с чем  подлежит сносу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.12.2009 по делу № А29-9461/2009 подлежит отмене, поскольку изложенные в данном судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела  (пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика ИП Шевчука И.Д..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу № А29-9461/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

Признать строение, возведенное по адресу: г. Печора, Печорский пр-т, 80а, на теплотрассе, самовольной постройкой. 

Обязать индивидуального предпринимателя Шевчука Ивана Демьяновича произвести снос строения, расположенного на теплотрассе по адресу: г. Печора, Печорский пр-т, 80а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Ивана Демьяновича: государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас». Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак