Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А82-14344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2010 года

Дело № А82-14344/2009-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу    № А82-14344/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Парк Победы»

к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Николаевичу

о взыскании 15 245 руб. 81 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – ОАО «Парк Победы», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Николаевичу (далее – предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании  15 245 руб. 81 коп., в том числе 13 500 руб. неосновательного обогащения и 1745 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты фактического использования ответчиком торгового места, расположенного на арендованном истцом земельном участке, в период с 01.05.2008 по 30.09.2008, в связи с чем ответчик неосновательно сберегал имущество.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания процентов, просит  взыскать с ответчика проценты на основании ставки рефинансирования 10,5 %  за период с 01.10.2008 по 24.12.2009 (450 дней) с суммы долга 13 500 руб. в размере 1771 руб. 88 коп. Поддержал требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 исковые требования ОАО «Парк Победы» удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 13 500 руб. неосновательного обогащения, 1771 руб. 88 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.12.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что договор о предоставлении торгового места № 35 от 23.04.2008 нельзя считать доказательством использования торгового места, принадлежащего истцу в рамках организованной им ярмарки «Ярмарка – каждый день», поскольку данный договор, по мнению истца, является незаключенным, а по оценке суда – нелегитимным, в спорный период ответчик не являлся участником проводимой истцом ярмарки «Ярмарка-каждый день».

Как указывает заявитель, в спорный период являлся участником ярмарки «Туристический бульвар», организованной обществом с ограниченной ответственностью «Городской парк» (далее – ООО «Городской парк»), в рамках которой осуществлял торговлю в пределах зоны дислокации торговых зон ярмарки на предоставленном ему ООО «Городской парк» торговом месте с установлением торговой палатки площадью 5 кв.м, что подтверждается договором на участие в ярмарке от 20.04.2008, соглашением о внесении изменений от 21.04.2008, разрешением на торговлю, карточкой продавца, дислокацией торговых мест. Плату за возможность осуществления торговой деятельности осуществил по договору с ООО «Городской парк» от 20.04.2008, о чем имеются квитанции.

В соответствии с постановлением главы городского поселения Углич от 02.04.2008 № 46, постановлением главы городского поселения Углич от 16.04.2008. № 67 в спорный период ООО «Городской парк» проводил ярмарку на территории парка, используя земельный участок, арендованный истцом, для проведения ярмарки, а также для расположения имущественного комплекса парка, переданного ООО «Городской парк» местными властями в безвозмездное пользование по соглашению от 04.04.2008. Факт владения и пользования спорным земельным участком ООО «Городской парк», в том числе в спорный период, был установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу № А82-6779/2008-35.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, ООО «Городской парк» и должен осуществлять оплату за пользование земельным участком.

По мнению заявителя, что суд ошибочно применил к договору на участие в ярмарке положения об аренде (субаренде) земельного участка (статью 607 ГК РФ, статьи 6 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), хотя из содержания нормативных актов, регулирующих отношения по организации и участию в ярмарках временного характера (например, постановления Администрации Ярославской области № 79-ф от 26.03.2007.) очевидно, что договор на участие в ярмарке (на предоставление торгового места) имеет несколько иную правовую природу, в том числе в отношении данного договора применяются иные требования к оформлению, в связи с чем указанные судом нормы права в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в письме администрации г.Углич от 13.01.2010 № 19-41, вопросы местного значения (в частности, обеспечение жителей поселения услугами торговли на территории поселения) в период 2008-2009 годов исполнялись органами местного самоуправления городского поселения Углич, а  не Угличского муниципального района.

Таким образом, организация ярмарки на территории г.Углич без разрешения органов местного самоуправления городского поселения Углич (в частности, ярмарки, организованной истцом) с учетом содержания полученного ответа представляется ответчику незаконной. В таком случае, получение денежных средств за использование торговых мест в ходе нелегитимной ярмарки заявитель также считает незаконным.

Вышеуказанный ответ администрации был получен только 13.01.2010, то есть уже после вынесения судебного решения, поэтому не мог быть представлен арбитражному суду первой инстанции.

Заявитель полагает, что с его стороны никакого приобретения или сбережения денежных средств не было. Денежные средства были уплачены им ООО «Городской парк». Внесение денежных средств в пользу иного лица, не являющегося участником судебного разбирательства в рамках данных отношений, как полагает заявитель, не может служить доказательством факта использования принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, как указывает предприниматель, торговая деятельность осуществлялась им не каждый день в течение спорного периода, а лишь только определенное количество дней (в совокупности примерно половину спорного периода).

В этой связи, полагает заявитель, ссылки на то, что ответчиком осуществлялась оплата в пользу ООО «Городской парк» суммы, аналогичной размеру исковых требований (из расчета 1500 или 3500 руб. в месяц), отношения к делу не имеют.

Считает, что в подобной ситуации суд должен был вынести вопрос о периоде использования торговых мест на обсуждение сторон и предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Однако арбитражным судом этого сделано не было.

Также заявитель считает, что суд без достаточных обоснований отклонил его возражения относительно методики исчисления истцом размера неосновательного обогащения.

Полагает, что никакой конкретной методики определения платы за фактическое использование торговых мест в указанном судом постановлении администрации Ярославской области № 79-а от 26.03.2007 не содержится. Кроме того, данное постановление рассчитано на взаимоотношения организаторов и участников ярмарки, ответчик же никакого участия в ярмарке, организованной истцом, не принимал. Поэтому тарифы, рассчитанные для участников ярмарки, отношения к ответчику не имеют.

Считает, что суд неосновательно посчитал доказанным размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, не проверив должным образом представленные истцом расчеты и необоснованно оставив без внимания доводы ответчика.

Кроме того, отсчетной датой для исчисления суммы процентов истец указывает 01.10.2008, однако предприниматель не знал и должен был знать 01.10.2008 о неосновательности обогащения, поскольку до момента обращения в суд с иском истцом никогда никаких претензий не предъявлялось. Сам истец подтверждение своих прав на землю получил лишь после вынесения арбитражным судом соответствующего решения (спор об истребовании земельного участка, дело № А82-6779/2008-35).

В этой связи полагает, что период, за который истец взыскивает проценты, в ходе судебного разбирательства не доказан, мотивов в опровержение указанных возражений в решении суда не содержится.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда от 24.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждение ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт использования им торгового места, по мнению истца, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и исследованными судом доказательствами. Факт пользования торговым местом в спорный период, а точнее, земельным участком площадью 5 кв.м, на котором располагалось торговое место ответчика, был признан предпринимателем в отзыве на иск и в судебном заседании. Кроме того, ответчик фактически признает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе. В частности, он признает, что в спорный период использовал торговое место, расположенное на арендованном истцом земельном участке.

Считает, что проведение ярмарки «Туристический бульвар», организованной на основании постановления главы городского поселения, не могло осуществляться на территории парка Победы и Набережной реки Волги, поскольку городское поселение не обладало правом распоряжения указанными земельными участками.

У ООО «Городской парк» срок аренды земельных участков парка Победы и Набережной реки Волги истек 28.04.2008. В дальнейшем земельные участки были переданы по договорам аренды ОАО «Парк Победы», а, следовательно, полагает, с 30.04.2008 именно истец являлся надлежащим правообладателем земли и организатором ярмарки.

Полагает, что использование земельного участка осуществлялось ООО «Городской парк» только в том объеме, который был необходим для обслуживания имущественного комплекса парка, переданного ООО «Городской парк» администрацией городского поселения в соответствии с соглашением от 04.04.2008.

То обстоятельство, что оплата за пользование торговыми местами была произведена ответчиком ООО «Городской парк», считает истец, не освобождает его от обязанности оплаты истцу.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором располагалось его торговое место, использовался не весь заявленный период, истец считает несостоятельным, поскольку в течение искового периода принадлежащее ответчику имущество (металлический каркас торговой палатки) находилось на земельном участке, арендованном истцом, что исключало возможность передачи данного торгового места другому предпринимателю. Кроме того, доказательств того, что торговое место использовалось не весь заявленный в иске период, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Как указывает истец, размер неосновательного обогащения определяется им с учетом рекомендательного письма главы Угличского муниципального района № 1428 от 18.04.2008 «Об установлении размера оплаты за предоставление торгового места». Данная оценка стоимости торгового места с предпринимателями была согласована.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.04.2006 № 181 Думы Угличского муниципального района Ярославской области утверждена дислокация торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича (л.д.-14-16).

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371 «Об организации ярмарки временного характера сувенирной продукции и изделий народных промыслов на туристический сезон 2008 года «Ярмарка – каждый день» (с изменениями, внесенными постановлением главы Угличского муниципального района от 15.07.2008 № 706, л.д.-12-13) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. ОАО «Парк Победы» назначено ответственным лицом за организацию ярмарки (пункт 2 Постановления от 18.04.2008 № 371).

Согласно постановлению главы Угличского муниципального района «О предоставлении земельных участков ОАО «Парк Победы» от 30.04.2008 № 410 (с изменениями от 04.05.2008, л.д.-18) обществу были переданы в аренду земельные участки парка Победы и Набережной реки Волги, на территории которых было организовано проведение ярмарки.

Во исполнение указанного постановления муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» (арендодатель) и ОАО «Парк Победы» (арендатор) подписали договоры аренды от 30.04.2008 № 2502 и 2503 земельных участков, находящихся в государственной собственности: первого участка – площадью 3726 кв.м с кадастровым номером 76:22:010119:0010, расположенного по адресу: г.Углич, улица Набережная (л.д.-21-24), и второго участка – площадью 33614 кв.м с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенного по адресу: г.Углич, парк Победы,