Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А29-8790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта от 19.01.2009г. усматривается, что представителем заказчика приняты работы по изготовлению лесов в вертикальной проекции в объеме 728,5 м2, по изготовлению опалубочных щитов  в количестве 1402,74 м2.  

       Письмом от 23.01.2009г. субподрядчик обращался в адрес генподрядчика с предложением о подписании сметы на дополнительные виды работ на сумму 937 414 руб.

    Однако сметы, определяющей производство дополнительных работ, сторонами не подписано, следовательно, оснований считать данные дополнительные работы согласованными с ответчиком, оснований не имеется.

    Суд первой инстанции, учитывая, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принятие части дополнительных работ представителем генподрядчика, которым производилась приемка работ, путем подписания акта от 19.01.2009г.; последующее одобрение принятых работ полномочным представителем ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 509 417 руб. 47 коп.

     Также, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за поставленные материалы в размере 1 190 839 руб., что подтверждается накладными № 1 от 16.03.2009. на сумму 95 406 руб. 25 коп., № 2 от 16.03.2009. на сумму 12 527 руб. 51 коп., № 3 от 16.03.2009. на сумму 496 625 руб. 76 коп., № 4 от 16.03.2009. на сумму 102 725 руб. 51 коп., № 5 от 16.03.2009. на сумму 533 782 руб. 76 коп.

   Кроме того, данные накладные отражены в акте сверки, подписанном руководителем ОАО «Автодор Коми» 01.04.2009г.

     Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца на сумму долга 26 067 973 руб., стоимость дополнительных работ на сумму 509 417 руб. 47 коп., задолженность за поставленные материалы на сумму  1 190 839 руб., всего на сумму 27 768 229 руб. 47 коп.      Задолженность ответчиком была погашена на сумму 16 000 000 руб.      Кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается письмом истца, направленным в адрес ответчика от 31.03.2009г., а также актом сверки от 01.04.2009г., подписанным сторонами.

     Таким образом, задолженность ответчика составила в размере 4 768 229 руб. 47 коп.

       В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 768 229 руб. 47 коп. и взыскал проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 238 882 руб. 05 коп.

      Истец просит взыскать задолженность и проценты с ответчиков солидарно.      Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования истца являются обоснованными, так как в отношении ОАО «Автодор Коми» принято решение от 31.07.2009г. о реорганизации общества в форме выделения из него четырех юридических лиц: ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс».      Юридические лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2009г.     

     В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.      Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

     В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.      Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.      Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Учитывая, что ответчиками не представлен разделительный баланс, позволяющий определить, к какому из вновь созданных обществ передана взыскиваемая в рамках данного дела задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и процентов с ответчиков: ОАО «Автодор Коми», ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс» в солидарном порядке.

      Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, отклоняются апелляционным судом.

      Как указано выше, доказательства согласования с заказчиком в установленном порядке необходимости выполнения допработ в материалы дела не представлены. Пункт 2.4 договора, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не содержит обязанности второй стороны по договору оплатить фактически выполненные дополнительные работы. Данное условие договора регулирует отношения по оплате предусмотренных договором работ на основании представленных в подтверждение документов.      

      При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

     Ответчик ОАО «Автодор Коми» обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с истца задолженности в сумме 7 000 000 руб. по договору займа, процентов в сумме 840 194,55 руб., пени в сумме 2 905 000 руб.      В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от взыскания суммы долга 7 000 000 руб.

     В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     В соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     Суд первой инстанции принял отказ ответчика от встречных исковых требований о взыскании с истца долга по договору займа в сумме 7 000 000 руб. и прекратил производство в данной части.

     Между ОАО «Автомобильные дороги Коми» (займодавец) и ООО РСК «Ива» (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2008г.

     Согласно пункту 1.1 договора и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2008г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 7 000 000 руб. (по письменной заявке заемщика), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором.

     В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 6 месяцев с даты заключения договора.

     Пунктом 1.2 договора установлены проценты на сумму займа в размере 17 % годовых.

    Пунктом 3.1 договора установлен размер пени - 0,5 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.      Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Учитывая, что 31.03.2009г. сторонами произведен зачет по взаимным требованиям на сумму 7 000 000 руб., арбитражный суд правомерно указал на то, что проценты подлежат начислению до указанной даты, т.е. в сумме 340 922 руб. 64 коп.

        Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных в размере 1 085 000 руб., поскольку согласно пункта 2.2 договора срок возврата суммы займа наступил только 09.06.2009г., тогда как сумма займа считается фактически возвращенной 31.03.2009г.

         С учетом установленных обстоятельств дела доводы ОАО «Автодор Коми», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части расчета судом суммы процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, не принимаются апелляционным судом.

          Указания ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на условиях рассматриваемого договора, который не содержит обязательный претензионный порядок разрешения спора.

         При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в силу фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РСК «Ива» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу № А29-8790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива" – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               А.В.Тетервак

                                                                                                                      Л.В.Губина