Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А29-8790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2010г.                                                                 Дело № А29-8790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей истца – директора Андрианова И.В., по доверенности Жилина Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу № А29-8790/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива" к Открытому акционерному обществу "Автодор Коми", Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания», Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», Открытому акционерному обществу «Дорожно-сервисная компания», Открытому акционерному обществу «Комидорресурс» о взыскании

и встречному иску Открытого акционерного общества "Автодор Коми" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива" о взыскании

установил:

         ООО Ремонтно-строительная компания «Ива» (далее – ООО РСК «Ива», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Автодор Коми", Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания», Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», Открытому акционерному обществу «Дорожно-сервисная компания», Открытому акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – ОАО «Автодор Коми», ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс» ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 7 518 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 069 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

      Исковые требования ООО РСК «Ива» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 07.10.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

     ОАО "Автодор Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная компания Ива" о взыскании процентов в  сумме 840 194 руб. 55 коп., пени в сумме 2 905 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

      Исковые требования ОАО "Автодор Коми" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору займа.

     Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен.

      Представители ответчика с иском не согласны, на встречных исковых требованиях настаивали.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу № А29-8790/2009 исковые требования ООО РСК «Ива» к ОАО «Автодор Коми», ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс» удовлетворены частично на сумму долга 4 768 229 руб. 47 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 238 882, 05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

        Встречные исковые требования ОАО «Автодор Коми» к ООО РСК «Ива» удовлетворены частично на сумму процентов 340 922 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.       Принят отказ ОАО «Автодор Коми» от встречных исковых требований о взыскании с ООО РСК «Ива» долга на сумму 7 000 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

        Произведен зачет взаимных требований по сумме долга и по сумме процентов.        С ОАО «Автодор Коми», ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс» в пользу ООО РСК «Ива» взыскана солидарно задолженность в размере 4 666 188 руб. 88 коп.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РСК «Ива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу № А29-8790/2009 отменить.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ООО РСК "Ива" в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс работ на объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами - фактур и не оспаривается ответчиком.

        В нарушение условий договора ответчик свои обязательства как по приемке выполненных работ, так и по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнял.

        Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

         В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели возможность урегулирования между собой отношений, связанных с возникновением дополнительных работ и увеличением общей стоимости. В соответствии с договором условием для оплаты дополнительных работ является представление подтверждающих документов, в силу чего ответчик должен оплатить дополнительные работы в полном объеме.

        ОАО «Автодор Коми» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу № А29-8790/2009 отменить и принять новый судебный акт, исковое заявление ООО РСК «Ива» оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО РСК «Ива» в пользу «Автодор Коми» задолженность по договору займа в с сумме 1 505 066 руб. 40 коп.

          В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе .

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО РСК «Ива» (субподрядчик) и ОАО «Автодор Коми» (генподрядчик) 07 октября 2008 года был заключен договор строительного подряда.

       В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Сыктывкар «Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева», согласно смете (приложение № 1) к договору.

       Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

       Согласно пункта 2.1 договора основой для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость, указанная в подписанной сторонами смете и составляет 27 762 164 руб. и является ориентировочной с последующими уточнениями после получения утвержденной сметной документации.

       Расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.3 договора).       Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с изменением отдельных статей затрат оплата производится по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.

      Согласно пункту 6.1 договора установлен срок его действия с 07.10.2008г. до 01.03.2009г.

      Дополнительным соглашением от 27.02.2009. стороны продлили срок его действия до 01.07.2009г.

     Протоколом разногласий к договору стороны определили, что основой для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость, указанная в подписанной сторонами смете с учетом стоимости материалов и составляет 26 488 232, 34 руб. и является ориентировочной с последующими уточнениями после получения утвержденной сметной документации.

     Сторонами была подписана смета на сумму 26 488 232, 34 руб., а также график производства строительно-монтажных работ, определяющий сроки выполнения работ.

     Выполнение работ субподрядчиком и принятие их результата генподрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2008. на сумму 5 608 852 руб., от 29.11.2008. на сумму 14 356 539 руб., от 25.06.2009. на сумму 3 771 257 руб., от 31.03.2009. на сумму 2 331 325 руб., всего на сумму  26 067 973 руб. Также истцом предъявлены дополнительные работы на сумму 509 417 руб. 47 коп., расходы за поставленные материалы на сумму  1 190 839 руб., всего на сумму 27 768 229 руб. 47 коп.

     Задолженность ответчиком погашена на сумму 16 000 000 руб.      Кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 01.04.2009г., подписанным сторонами.

     Неполная оплата задолженности  явилась  основанием для обращения  истца с иском в суд.

     Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Êàê ñëåäóåò èç óñëîâèé äîãîâîðà îò 07.10.2008ã. è õàðàêòåðà âûïîëíÿåìûõ ðàáîò, ñòîðîíàìè áûë çàêëþ÷åí äîãîâîðà строительного ïîäðÿäà.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что генподрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

 Как указывает истец, в рамках договора подряда им выполнены работы, согласованные сметной документацией на сумму 22 296 716 руб., а также дополнительные работы, принятые и одобренные генподрядчиком на сумму 3 771 257 руб.

Выполнение работ субподрядчиком и принятие их результата генподрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ от 18.10.2008. на сумму 5 608 852 руб., от 29.11.2008. на сумму 14 356 539 руб., от 25.06.2009. на сумму 3 771 257 руб., от 31.03.2009. на сумму 2 331 325 руб., всего на сумму  26 067 973 руб.

     Кроме того, истцом предъявлена к взысканию задолженность за дополнительно выполненные работы, не предусмотренные сметой, на сумму 3 259 897 руб.

    В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 259 897 руб. истцом представлены акты от 22.12.2008, от 19.01.2009г., акты приемки выполненных работ № 4-2 от 19.02.2009. на сумму 1 637 876, 46 руб., № 3 от 29.12.2008. на сумму 1 945 604, 45 руб., подписанные субподрядчиком и содержащие несогласие генподрядчика с некоторыми видами работ.

    Повторно выставленные акты выполненных работ от 25.06.2009. № 4-2 на сумму 1 573 771, 77 руб., № 3 от 25.06.2009. на сумму 1 511 256, 69 руб., № 6-4 от 25.06.2009. на сумму 174 869 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

     Истец считает, что дополнительно выполненные работы на сумму 3 259 897 руб., от принятия которых заказчик уклоняется, считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

     Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.      При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт от 22.12.2008г. устанавливает лишь факт обнаружения дополнительных работ, но не выражает волю заказчика на одобрение их выполнения с последующей оплатой, а из