Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А29-7707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства и является ошибочным.    

Материалами дела подтверждено, что заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми № 141 от 02.05.2007 года было подано налогоплательщиком только 31.10.2007 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении предпринимателя (лист дела 6). Следовательно, срок подачи заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным налогоплательщиком был пропущен.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска срока налогоплательщик указывает подачу жалобы на решение Управления в Федеральную налоговую службу 08.08.2007 года, поскольку решение по результатам  рассмотрения указанной жалобы налогоплательщиком не было получено в течение длительного срока, предприниматель воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным только 31.10.2007 года.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пунктов 1,2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм права следует, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление об обжаловании ненормативного акта подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, указанную предпринимателем причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, нельзя признать уважительной. Об иных причинах, препятствующих обращению с заявлением в арбитражный суд в установленный срок, налогоплательщиком не заявлено, их наличие не подтверждено материалами дела.

Поскольку срок на обращение в суд пропущен предпринимателем Ивановым Н.Н. вследствие неуважительной причины, суд первой инстанции  обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил требования налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми № 141 от 02.05.2007 года  без удовлетворения, учитывая, что отказ в восстановлении срока для оспаривания ненормативного акта налогового органа исключает рассмотрение дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы предпринимателя, основанные на пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.Н. подтверждена квитанцией от 06.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 года по делу № А29-7707/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина