Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А28-14338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, решением Инспекции от 30.06.2009 № 84, с учетом внесенных в него изменений решением Управления от 10.08.2009, Предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 75 документов, а именно: квитанций и ордеров на взнос наличными в количестве 31 документа, квитанций о приеме груза в количестве 41 документа, договора от 16.05.2005 № 7074061, счетов-фактур от 03.05.2006 № 1 и от 30.08.2006 № 2, в виде штрафа в размере 3 750 рублей.  

Вместе с тем, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось.

«Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 09.10.2002 № 199-П, в редакции от 13.06.2007, действующее в проверяемом периоде) (далее – Положение), на основании которого Инспекция делает вывод о наличии у предпринимателя квитанций и ордеров на взнос наличными, устанавливает порядок ведения кассовых операций для кредитных организаций и их внутренних структурных подразделений, а не предпринимателей. Пункт 2.1.1 Положения, в котором описывается порядок приема денежной наличности в кассу банка, обязателен для исполнения кассовым работником банка, а не предпринимателем.  Согласно Положению, полученная предпринимателем от работника банка квитанция свидетельствует о том, что банк принял денежную наличность в приходную кассу. Данный документ не несет в себе информации, подтверждающей получение Предпринимателем дохода. В частности в данном документе нет информации от кого и за что получены денежные средства. Поэтому сумму, сданную в банк по объявлению на взнос наличными, нельзя считать доходом Предпринимателя, подлежащим налогообложению. Следовательно, данная операция не подлежала отражению в Книге учета доходов и расходов.

Истребуемые налоговой инспекцией квитанции о приеме груза не являются первичными учетными документами, подтверждающими получение предпринимателем дохода, так как квитанция о приеме груза является подтверждением передачи товара и выдается перевозчиком грузоотправителю на основании транспортной железнодорожной накладной, которая подтверждает заключение договора перевозки груза.

 Договор и счета-фактуры так же не являются первичными документами, подтверждающими получение Предпринимателем дохода. Поэтому данные документы также не подлежали отражению в Книге учета доходов и расходов Предпринимателя.

Кроме того, основанием для истребования счета - фактуры № 1 от 03.05.2006 и счета-фактуры № 2 от 30.08.2006 послужило то, что данные документы указаны в назначении платежа в платежных поручениях № 5 от 04.05.2006 и № 23 от 19.09.2006 ООО «Элма» (т.2, л.д. 99-100). Из пояснений Предпринимателя следует, что данные счета-фактуры им не оформлялись, так как Предприниматель не признается плательщиком НДС, а применяет упрощенную систему налогообложения. Доказательства того, что спорные счета-фактуры действительно выставлялись налогоплательщиком в адрес ООО «Элма», налоговым органом не представлены.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности истребования у Предпринимателя квитанции о приеме груза от 30.12.2006 с номером вагона 21616360,  поскольку факт наличия у заявителя документа с указанными реквизитами не подтвержден материалами дела; квитанций о приеме груза от 14.03.2007 с номером вагона 23041668, от 12.04.2007 с номером вагона 24511631, от 28.02.2007 с номером вагона 24185183, от 22.03.2007 с номером вагона 26013797, от 30.03.2007 с номером вагона 26432591, от 24.04.2007 с номером вагона 22947675, от 07.05.2007 с номером вагона 22492938, от 16.05.2007 с номером вагона 22268445, от 04.06.2007 с номером вагона 23013824, поскольку указанные квитанции относятся к деятельности другого налогоплательщика - ООО «Имман».

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отражения Предпринимателем в Книге доходов и расходов, истребованных в рамках проверки документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не имеют отношение к предмету налоговой проверки и не подтверждают факт получения Предпринимателем доходов, подлежащих включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Также судом первой инстанции правильно учтено, что по итогам проверки налоговым органом не установлено нарушений порядка ведения Предпринимателем Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения либо вины лица в его совершении, являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, следует что суд, проверяя законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, должен в любом случае проверить, относятся ли запрошенные налоговым органом документы к тем, которые подтверждают размер полученных налогоплательщиком доходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В данной ситуации, поскольку требование налогового органа не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, у Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о  неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 75 документов в виде штрафа в сумме 3 750 рублей, обоснованно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Сивковым М.В. требования, признав частично недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 № 84.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2009 по делу № А28-14338/2009 – 437/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова