Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А29-2373/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09  марта 2010 года

 Дело № А29-2373/2009 (Т-39085/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29-2373/2009 (Т-39085/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Дементьевой Анастасии Сергеевны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильный завод»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильный завод» (далее – ООО «СЛЗ», Общество-должник) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Дементьева Анастасия Сергеевна (далее  - Дементьева А.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛЗ» задолженности в сумме 18.995.605руб.82коп.

Должник в судебном заседании признал требования кредитора в размере 13.469.870руб.82коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009, с учётом определения об исправлении описки от 22.12.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» требования Предпринимателя Дементьевой А.С. в размере 4.271.173руб.32коп., в том числе задолженность в размере  4.131.489руб.09коп., неустойка и проценты в размере 123.892руб.73коп., расходы по госпошлине в размере 15.791руб.50коп.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.12.2009 в части признания необоснованными требований на сумму 7.441.407руб.33коп., признать их обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, в частности, нормы статей 66,70,71,75,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов должник указал, что необоснованно не включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме:

- 4.123.423 рублей по договору уступки права требования от 29.09.2006;

- 765.014руб.33коп. по договору уступки права требования от 14.09.2007;

- 202.970 рублей по договору займа от 19.12.2006;

- 200.000 рублей по договору займа от 25.12.2006;

- 208.000 рублей по договору уступки права требования № 1 от 11.02.2008;

- 1.942.000 рублей по договору уступки права требования № 2 от 11.02.2008, всего на 7 441 407 руб. 33 коп.

        Должник согласен с указанной задолженностью и не возражает против включения её в реестр требований кредиторов.

Кредитор Дементьева А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласна, считает определение подлежащим изменению в обжалуемой сумме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 в отношении ООО «Сыктывкарский лесопильный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 06.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Из материалов дела следует, что Дементьева А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на  договор уступки права требования  от 29. 09.2006, согласно которому гражданин Ануфриев В.А. (Цедент) уступил Дементьевой А.С. (Цессионарий) права требования долга к Обществу-должнику, возникшего из договоров займа, заключённых между ним и Обществом-должником на общую сумму 5.586.280 рублей. Список передаваемых по договору  прав требования к должнику приведен в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д.87-89). Согласно названному списку Дементьевой А.С. уступлено право требования по  35 договорам займа за период с 14.10.2005 по 15.09.2006.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование долга документы, пришел к выводу о предоставлении займа Обществу-должнику в сумме 1.462.857 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с данной суммой и считает, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления обществу-должнику денежных средств в  остальной сумме, в частности, по  договорам  займа №  5 от 15.11.2005, № 6 от 23.11.2005, № 7 от 15.12.2005, № 8 от 30.12.2005, № 9 от 23.01.2006, № 13 от 21.02.2006, № 16 от 06.03.2006, № 17 от 07.03.2006,   № 19   от  28.03.2006,  № 29 от 06.05.2006, № 31 от 16.06.2006.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В результате анализа  названных выше договоров займа и представленных кредитором в доказательство факта передачи денежных средств ордеров к данным договорам апелляционный суд приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции данные ордера  правомерно не приняты в качестве достоверного доказательства предоставления Ануфриевым В.А. займа Обществу-должнику, поскольку не подтверждают факт внесения Ануфриевым В.А.  денежных средств в кассу Общества-должника во исполнение названных договоров займа, поскольку в ордерах в качестве лица, вносимого денежные средства, указано Общество-должник (т.1. л.д.92,96,98,100,101,104,106,114, 120,122,126).

Вместе с тем, в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учёта, свидетельствующие о получении Обществом –должником от Ануфриева В.В. займа вначале через кассу должника и последующем проведении данной операции через расчётный счёт должника:

- приходный кассовый ордер  № 177 от 14.10.2005 на сумму 247.296 рублей по договору займа № 3 от 14.10.2005 и расходный кассовый ордер № 789 от 14.10.2005 на эту же сумму (т.2 л.д.31-32),

- расходный кассовый ордер № 45 от 13.03.2006 на сумму 30.365 рублей в погашение займа по договору № 3 от 14.10.2005 (т.2 л.д.152).

Таким образом, предоставление денежных средств по договору займа № 3 от 14.10.2005 подтверждается на сумму 216.931 рублей (247296,0-30365,0), но поскольку заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 107 273 рублей, то обоснованной следует признать  данную сумму. 

В результате по договору уступки права требования от 29.09.2006 следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника сумму 1 570 130 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов суммы 765 014 руб. 33 коп. по договору уступки права требования от 14.09.2007 судом второй инстанции  расцениваются как частично обоснованные.

В подтверждение заявленных требований предприниматель Дементьева А.С. представила договор уступки права требования  от 14.09.2007, согласно которому гражданин Малин С.А. (Цедент) уступил Дементьевой А.С. (Цессионарий) права требования долга к Обществу-должнику, возникшего из договоров займа, заключённых между ним и ООО «СЛЗ» (должник) на общую сумму 1.233.087руб.66коп. Список передаваемых по договору  прав требования к должнику приведен в Приложении № 1 к договору (т.3 л.д.82-84). Согласно данному списку Дементьевой А.С. уступлено право требования по  14 договорам займа за период с 16.11.2006 по 04.07.2007. Кредитором заявлено требование на оставшуюся сумму 1.056.731руб.99коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование данной суммы документы, пришёл к выводу о предоставлении займа Обществу-должнику в сумме 291.717руб.66коп., в том числе по договорам займа № 1 от 31.01.2007  на сумму  21.016 рублей, № 3 от 26.02.2007 на сумму  47.470 рублей, № 2 от 15.02.2007 на сумму 120.000 рублей, № 4 от 28.02.2007  на сумму 21.017 рублей, № 5 от 06.03.2007  на сумму  12.008руб.66коп., № 7 от 16.03.2007 на сумму  30.300 рублей, № 8 от 27.03.2007 на сумму 8.890 рублей, № 9  от 30.03.2007 на сумму 31 .016 рублей (т.3 л.д.106-107, 110-115,118-123).

Возражения заявителя жалобы по поводу не включения в реестр требований кредиторов задолженности по  договорам  займа № 1 от 16.11.2006, №  2 от 18.12.2006, № 4 от 26.12.2006, № 6 от 15.03.2007, № 10 от 04.07.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Представленные кредитором ордера к договорам займа № 1 от  16.11.2006, №  2 от 18.12.2006, № 4 от 26.12.2006, № 6 от 15.03.2007, №   10 от 04.07.2007 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства предоставления Малиным С.А. займа Обществу-должнику, поскольку не подтверждают факт внесения Малиным С.А.  денежных средств в кассу Общества-должника по оспариваемым договорам займа, так как в ордерах в качестве  плательщика указано Общество-должник (т.3. л.д.99, 101, 105, 117,125).

В подтверждение факта предоставления займа в сумме 310 рублей по договору № 3 от 25.12.2006 в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 34 от 25.12.2006, расходный кассовый ордер № 174 от 25.12.2006, и квитанция  к  данному ордеру (т.3 л.д.71-72, 103, 173).  Отсутствие в квитанции номера договора займа при совпадении  суммы займа и даты его предоставления  не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления данного займа. Кроме того, должник данную сумму не оспорил и  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по договору уступки права требования от 14.09.2007 следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника сумму 292 027 руб. 66 коп.

Суд второй инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований в сумме 202.970 рублей, поскольку представленные в их подтверждение договор займа от 29.12.2006 и ордер № 51 от 19.12.2006 (т.3 л.д. 194,195) не являются надлежащими доказательствами предоставления Дементьевой А.С. займа Обществу-должнику в связи с отсутствием документального подтверждения  факта внесения ею  денежных средств в кассу Общества-должника по договору займа, так как в ордере в качестве лица, вносимого денежные средства,  указано ООО «Сыктывкарский лесопильный завод».

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления Дементьевой А.С. должнику займа по договору от 25.12.2006 в размере 200.000 рублей, поскольку представленные в обоснование данной суммы платёжное поручение № 9 от 25.12.2006 и письмо Дементьевой А.С от 22.12.2006 (т.3 л.д.196-198) свидетельствуют о внесении   обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» денежных средств на  счет Общества-должника по договору № 001 от 10.09.2006 (за Дементьеву А.С.) на основании письма от 22.12.2006, в котором Дементьева А.С. просит ООО «Деловой партнер» произвести оплату в размере 200.000 рублей в счет оплаты по договору № 001 от 10.09.2006, а не по договору займа.

Не являются обоснованными и требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 208 000 руб., переданной  Малиным С.А.  (Цедент) Дементьевой А.С. (Цессионарий) по договору уступки права требования № 1 от 11.02.2008,  возникшее  из договора  займа от 14.12.2007 (т.3 л.д.200-202). Согласно акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступленное право требования, Дементьевой А.С. представлены в дело договор займа от 14.12.2007 на  сумму 208.000 рублей, ордер № 34 от 14.12.2007 и квитанция   № 34 от 14.12.2007 (т.3 л.д.203-207).

Между тем, кредитором не представлены первичные бухгалтерские документы о предоставлении займа,  в ордере № 34 от 14.12.2007 не указано, во исполнение какого договора перечислены денежные средства в размере 208.000 рублей и из него не следует, что денежные средства внесены Малиным С.А.,  так как в качестве плательщика указано Общество-должник.

Апелляционный суд считает, что  требования на сумму  1 942 000 руб. судом первой инстанции  правомерно признаны необоснованными. Как следует из заявления кредитора, по договору уступки права требования № 2 от 11.02.2008 Аладышевым К.Ю. (Цедент) уступлено Дементьевой А.С. (Цессионарий) право требования долга к ООО «СЛЗ», возникшее  из договора займа № 1 от 20.12.2007 на сумму 1.942.000 рублей (т.1 л.д.141-143). Согласно акту приема-передачи документов, удостоверяющих