Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А82-16667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плату.

        Кроме того, ООО «Волна» и  Общество  имеют общий  контактный телефон, который установлен по адресу  места нахождения   ООО фирма «Осень» и принадлежит последнему. Общество и ООО «Волна»  находятся на одной территории (г.Ярославль, ул.Е.Колесова,25).  В документах ООО «Волна»   (банковская карточка)  в качестве контактного телефона  значится телефон  Общества.  Размер налоговых вычетов, заявленных ООО «Волна» в налоговой декларации по НДС,  составляет 99%.

Из  выписки по расчетному счету ООО «Волна» следует, что поступившие от Общества в счет оплаты поставленного товара денежные средства перечислялись на счета ООО «Флагман-СК», ООО «Автотрейд», ООО «Ярметиз». В дальнейшем со счетов  данных организаций  денежные  средства снимались наличными  в счет оплаты  ранее  полученных  от физических лиц займов.  Факт взаимозависимости  Общества и  данных юридические лиц, по мнению Инспекции,  подтверждается тем, что некоторые должностные лица    одновременно работали  в нескольких  из  названных организаций.

       Кроме того, Инспекция считает, что факт взаимозависимости  подтверждается  фактом  существования в г.Ярославле группы  компаний «СОТ» (в  состав группы входят ООО ПФ «СОТ» - ИНН 7627018708, ООО ПФ «Сот плюс» - ИНН 7605018905, ООО ПФ «СОТ» - ИНН 7606048395, ООО ПФ «СОТ» - ИНН 7604048395,  ООО фирма «Осень», ООО «Флагман-СК»), занимающейся  санацией и очисткой  трубопроводов. Данные организации являются взаимозависимыми  через своих  должностных лиц, в том числе,  Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н.,  которые имеют патент - «Производство санирующего рукава для трубопровода».  Каждая  из названных организаций  выполняет определенные  виды работ  по ремонту, санации и очистке труб.

        ООО «Волна» не имеет оборудования, необходимого для    осуществления производственного  процесса по доработке  рукава СОТ-У сухого, приобретенного  у ООО «Флагман-СК», в рукав полимерный,  значит   все работы, в том числе и по доведению   рукава до необходимого для осуществления работ состояния, проводились непосредственно  Обществом.       

        ООО «Волна», ООО «Прома», ООО «Автотрейд» являются фирмами-посредниками, на которые переносятся  налоговые обязательства  и все налоговые риски.

        По мнению Инспекции,  каждая из указанных  организаций выполняет определенные работы по ремонту, санации и очистке труб, а  ООО «Волна» не имеет  оборудования, необходимого для    осуществления производственного  процесса по доработке  рукава СОТ-У сухого, приобретенного  у ООО «Флагман-СК», в рукав полимерный, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том,  фактически  все  работы  по, в т.ч.  и по доведению  рукава  полимерного  до необходимого  для непосредственного  проведения работ  состояния,  проводились непосредственно Обществом.

        Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сведения, собранные в ходе проведения мероприятий налогового контроля  и  представленные  налоговым  органом   при рассмотрении спора  в суде первой инстанции,   не доказывают  взаимозависимости  названных лиц, а именно:

        - контрагентами Общества  являются  надлежащим образом  зарегистрированные  предприятия;  признаков фирм-однодневок  данные  предприятия не имеют;

        -  тот факт, что учредителем  ООО «Волна»  является  Удачин А.В.,  который  является  учредителем еще  нескольких предприятий,   автоматически не означает,  что  ООО «Волна»  является  предприятием, созданным  с  неправомерными целями;

       - Сукач  А.А.  в  своих пояснениях  факт  своей работы в ООО «Волна»  и  подписания документов, касающихся  финансово-хозяйственной  деятельности  данного  предприятия,  не отрицает; 

        - наличие офисов нескольких предприятий   по  одному адресу и использованием ими в  своей деятельности  одного и того же  номера телефона   не  свидетельствует о  каком-либо  нарушении  ими норм действующего законодательства;

        - разделение функций между разными предприятиями  при производстве полимерного рукава  и работ по  его  дообработке и установке  на условиях, предусмотренных в техническом  регламенте,  является обычным  производственным процессом и не может являться основанием  для обвинения  кого-либо  из контрагентов по  сделке  в  недобросовестности и злоупотреблении  правами  налогоплательщика;

       -  претензии налогового органа  к деятельности  ООО «Волна»  не  могут  влиять на  результаты  проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля;

        - сведения, содержащиеся  в счетах-фактурах,   являются  достоверными  и  подтверждают факт  взаимоотношений Общества  со своими  контрагентами.

        Таким образом,   позиция Инспекции относительно взаимозависимости  Общества  со  своими  контрагентами  признается арбитражным апелляционным  судом несостоятельной и не соответствующей положениям действующего  законодательства. Вывод  суда  первой инстанции  о непредставлении Инспекцией  в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств  взаимозависимости Общества с его контрагентом по сделке и иными лицами, на счетах которых  были перечислены  денежные средства  и о соответствии  требованиям  статьи 169 НК РФ счетов-фактур, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС,  является  обоснованным и  подтверждается материалами  дела.

       Довод  Инспекции,  изложенный в жалобе по вопросу  о средней рыночной цене рукава  полимерного  (в т.ч. о том, что судом первой инстанции данный вопрос не был исследован),  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  материалам дела в  силу  следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК  РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ  рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 НК РФ). 

Однородными  признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные  характеристики и состоят  из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).   

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ  при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

 Как  следует  из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  в качестве рыночной  принята  цена рукава полимерного марки СОТ-У, указанного  в прайс-листе ООО «Автотрейд», размещенного  в сети Интернет.  Данная  цена,  указанная  в прайс-листе ООО «Автотрейд», относится  к апрелю 2009.

 В материалах дела имеется письмо ООО «Автотрейд»,  в котором данное предприятие сообщает, что в сети Интернет им размещалась информация о стоимости рукава полимерного непропитанного.  Общество же  приобретало у ООО «Волна»  рукав  полимерный пропитанный, изготовление  которого требует дополнительных затрат,  которые, в свою очередь,  увеличивают его стоимость.

  Доказательств идентичности  товара, который реализует ООО «Автотрейд»,  с товаром,  который приобретался Обществом у ООО «Волна»,  налоговым органом в материалы дела не  представлено.

  Доказательств, свидетельствующих об  изучении Инспекцией  информации относительно уровня  цен, сложившихся  в отношении  спорного товара, на  основании которой  можно было бы  сделать вывод об отклонении  цен  на товар, приобретенный  Обществом у ООО «Волна»,  налоговым органом в материалы дела  не представлено. 

Довод   Инспекции,  о том, что  спорный  рукав  производится  только    ООО «Флагман-СК» (согласно  патенту №2321795 «Производство  санирующего рукава для трубопровода»  его  изобретателями и патентообладателями   являются Панченко В.П. (работник ООО «Флагман-СК»),  Кукушкин В.В. (учредитель ООО фирма «Осент» и ООО «ТКС»),  Груздь Н.Н. (учредитель и руководитель ООО фирма «Осень» и ООО «ТКС»),  ООО «Флагман-СК»  имеет свидетельство соответствия на товар – рукав  санирующий для трубопроводов марки СОТ-У,   указанная марка  рукава   принадлежит ООО «Флагман-СК»),  поэтому  при   определении рыночной цены  следовало  ориентироваться именно на  данный товар,  признается  арбитражным  апелляционным судом несостоятельным, поскольку,  как  уже  было  указано  судом апелляционной инстанции,  изучения вопроса о средней рыночной цене на спорный товар, Инспекцией в рамках  статьи 40 НК РФ не производилось.

   Документы,  которыми налоговый орган и  Общество обосновывали  свою позицию по данному эпизоду  спора,  судом первой инстанции  исследованы, оценены и по ним  сделаны  соответствующие  выводы,  отраженные в решении суда от  14.12.2009.  Таким образом, довод  налогового  органа  о  том, что  суд первой инстанции  не   исследовал   его  доводы  о средней рыночной цене  рукава  полимерного,  опровергаются материалами дела  и   самим  решением  суда от 14.12.2009,  содержащим  такие  выводы.

  Арбитражный апелляционный  суд  согласен  с выводами суда первой инстанции о том, что  информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени.  Кроме того,   действия,  совершенные  Инспекцией  по изучению средней цены спорного  товара и  результат  таких действий,  не соответствуют  требованиям  статьи 40 НК РФ,  в связи  с чем  применение  Обществом  налоговых  вычетов по НДС     является  правомерным.    

  Доводы  Инспекции,  которые обосновываются  ссылками  на Технический  регламент  производства «Рукава  санирующего гибкого полимерного для трубопроводов СОТ-У»  и «Рукава  санирующего полимерного для трубопроводов  СОТ-У»,  арбитражным апелляционным судом не принимаются  как несостоятельные  на  основании  следующего.

         В ходе  проведения  мероприятий налогового контроля налоговый орган, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, должен был  сформировать надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения налогового законодательства.

  Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела, индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

        В  данном случае, арбитражный апелляционный  суд считает, что  при сборе  информации, касающейся технической  стороны  производства и  применения  спорного  рукава полимерного, налоговому органу  следовало  привлечь к участию в проверке  специалиста, обладающего  необходимыми знаниями  по данному вопросу,  а не  делать  самостоятельных   выводов о технологии  изготовления, доработки и  непосредственного использования  в отношении  спорной  продукции.

         Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2009 по делу №А82-16667/2009-37 в обжалуемой  налоговым органом  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова