Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А31-1889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации, принятого на основании представленных на государственную регистрацию документов.

При отсутствии доказательств представления согласия собственника на продажу спорного земельного участка регистрирующему органу при проведении государственной регистрации, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание данное доказательство, представленное непосредственно в материалы судебного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Из содержания указанной нормы следует, что на государственную регистрацию должен быть представлен либо оригинал учредительных документов, либо нотариально удостоверенные копии этих документов.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации представлена копия Устава ЧП «Квадро», заверенная заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Таким образом, вывод регистрирующего органа о том, что представленная на государственную регистрацию прав копия Устава ЧП «Квадро» по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предмет договора купли-продажи земельного участка определен (указана категория земельного участка), поскольку в договоре имеется ссылка на свидетельство РФ I КО 21 № 025502 от 05.04.1994, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, подлежит указанию категория земель.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Сведения о категории земельного участка в соответствии  с пунктом 30 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 вносятся в ЕГРП.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации в договоре купли-продажи от 28.11.2008, предметом которого является земельный участок, не указана категория земель.

Учитывая, что представленные заявителем документы по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, ответчик обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная регистрация приостанавливалась, однако, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, в силу чего оснований для проведения государственной регистрации у ответчика не имелось.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что на момент подписания договора купли-продажи от 28.11.2008 и представления документов на регистрацию Гречин В.Н. был наделен полномочиями директора ЧП «Квадро», не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для государственной регистрации по представленным на регистрацию документам у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Гречин В.Н. не является собственником спорного земельного участка, покупателем (стороной)  договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Самылова А.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка третьего лица в судебное заседание не признана судом первой инстанции  обязательной.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2009 Самылов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 42).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2009 приняла участие представитель Самылова А.А. Виноградова Т.И., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства. Ходатайство представителя Самылова А.А. об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.09.2009 (т.1 л.д. 54-55).

08.09.2009 в судебном заседании участвовала Виноградова Т.И., в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ЧП «Квадро» заседание отложено на 06.10.2009 (т. 1 л.д. 127-128).

В судебное заседание 06.10.2009 Самылов А.А. и его представитель Виноградова Т.И. не явились, ходатайств суду не представили (т. 1 л.д. 137-138).

О назначении судебного заседания на 26.11.2009 Самылов А.А. извещен надлежащим образом, определение получено им 13.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д.8).

26.11.2009 в суд поступило ходатайство Самылова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Виноградовой Т.И. Доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности явки в судебное заседание Самылова А.А. и его представителя Виноградовой Т.И., к ходатайству не приложено, суду первой инстанции  не представлено. Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство Самылова А.А. об отложении судебного заседания судом первой инстанции  рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ссылка Самылова А.А. на невозможность обеспечения явки представителя документально не подтверждена.

В силу части 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание 26.11.2009 Самыловым А.А. документально не подтверждена, доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено, невозможность явки представителя в судебное заседание именно по уважительной причине не доказана, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу №А31-1889/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самылова А.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.01.2010) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Самылова А.А. Апелляционная жалоба Самылова А.А. подана 21.01.2010, государственная пошлина уплачена Самыловым А.А. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 20.01.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Самылову Александру Александровичу следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу    № А31-1889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самылова Александра Александровича – без удовлетворения.

Выдать Самылову Александру Александровичу (15.05.1961 года рождения, зарегистрирован по адресу: 156000, город Кострома, улица Проселочная, дом 28 квартира 18) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.01.2010 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова