Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А31-6906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 03.11.2005 № ПЛ/МС-182 получило во временное владение и пользование от ООО Компания «Пумори-лизинг» (лизингодатель) токарный обрабатывающий центр OCUMA LB300M С1000 с переходом права собственности на предмет лизинга после полного погашения платежей по договору лизинга. Общая сумма договора определена в сумме 216 981 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 33 099 евро, стоимость имущества с пусконаладочными расходами установлена в сумме 156 812 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 23 920 евро (листы дела 125-131 том 2).

Поставщиком данного оборудования является ООО «Пумори-Инжиниринг Инвест», которое на основании договора от 04.11.2005 № ПИИ/ПЛ, заключённого с ООО Компания «Пумори-Лизинг», поставило ООО «Компания «Пумори-Лизинг» оборудование с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Мантуровская сельхозтехника».

Токарный обрабатывающий центр OCUMA LB300M С1000 был передан поставщиком имущества ООО «Пумори-инжиниринг инвест», лизингодателем ООО Компания «Пумори-лизинг» и принят ООО «Мантуровская сельхозтехника» 26.01.2006, что подтверждается актом приёмки-передачи имущества  по  договору  лизинга  №.ПЛ/МС-182  от 03.11.2005 (лист дела 132 том 2).

Согласно акту ввода имущества в эксплуатацию токарный обрабатывающий центр OCUMA LB300M С1000 введён в эксплуатацию 07.03.2006 (лист дела 74 том 2).

Исполняя подпункт 3.1 пункта 3 договора лизинга, Общество в проверяемом периоде за представленное ему право пользования имуществом уплачивало ООО Компания «Пумори-лизинг» лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей.

В подтверждение правомерности применения налоговый вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур ООО Компания «Пумори-лизинг» на уплату лизинговых платежей с выделением налога на добавленную стоимость (листы дела 137-150 том 2).

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении указанных счетов-фактур Инспекцией не установлено.

Спорное оборудование принято на учет и оприходовано. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Факт оплаты налогоплательщиком лизинговых платежей подтвержден копиями платежных поручений (листы дела 55-84 том 3) и налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта использования полученного по договору лизинга оборудования для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены копии заявок ООО «Торговый дом «Одиссей» и ООО «Спецдеталь» на изготовление деталей на токарном обрабатывающем центре OCUMA, копии актов приема-передачи давальческого сырья, копии счетов-фактур Общества, выставленных в адрес ООО «Торговый дом «Одиссей» и ООО «Спецдеталь», копии договоров на оказание услуг от 01.11.2007, 01.01.2008, заключенные с ООО «Спецдеталь» (листы дела 87-106 том 1, листы дела 91, 104-111 том 2). Данные документы, а также тот факт, что работники Общества прошли обучение для работы на спорном оборудовании, перечисление налогоплательщиком денежных средств ОАО «Мантуровский трактороремонтный завод» за услуги по пользованию персоналом (аутсорсинг) по договору от 01.06.2007 (счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг) свидетельствуют о том, что Общество в спорный период осуществляло производственную деятельность, и в том числе с использованием токарного центра OCUMA LB 300М С 1000.

Оценив описанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о неправомерном получении налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость по спорному оборудованию в связи с его неиспользованием в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием  для  признания  налоговой  выгоды  необоснованной (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Инспекции о том, что с 01.01.2006 Общество перешло с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Выводы Инспекции о том, что данный переход был осуществлен с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам за токарный центр, носят предположительный характер. Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что в проверяемом периоде деятельность Общества была направлена исключительно на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В акте выездной налоговой проверки отражен факт получения Обществом в 2006-2007 годах дохода от реализации товаров.

Доводы налогового органа о том, что в течение проверяемого периода Общество не оказывало услуги по производству и ремонту металлоизделий на токарном центре OCUMA LB 300М С 1000, доходов от реализации не получало, опровергаются описанными выше доказательствами.

Факт увольнения 31.03.2006 работников Общества и заключения им с ОАО «Мантуровский трактороремонтный завод» договора на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.06.2007 не свидетельствует о необоснованном заявлении налоговых вычетов по спорному оборудованию при исчислении налога на добавленную стоимость. В подтверждение исполнения договора на оказание услуг по предоставлению персонала налогоплательщиком представлены копии актов на выполнение работ-услуг и счетов-фактур (листы дела 82-85 том 2). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. Допрошенные при проведении выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса свидетели Смирнов М.В. и Зарубин А.А. показали, что работали в ООО «Мантуровская сельхозтехника» до февраля 2007 года, были обучены работе на токарном центре OCUMA LB 300М С 1000 и в проверяемом периоде работали на данном оборудовании (протоколы допроса от 22.12.2008, 16.04.2009, листы дела 56-58, 65-67, 69-71 том 1, лист дела 56-62 том 2). Из протоколов допроса указанных лиц не следует однозначного вывода о том, что спорное оборудование в проверяемом периоде не работало и все работы ими выполнялись на обычных станках.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком заявки ООО «Торговый Дом «Одиссей», ООО «Спецдеталь» на изготовление деталей на спорном токарном станке, акты приема-передачи давальческого сырья, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не могут быть приняты как доказательства использования станка в производственной деятельности, поскольку руководителем и учредителем ООО «Торговый Дом «Одиссей» является Киселев С.К. – директор налогоплательщика, руководителем и учредителем ООО «Спецдеталь» является его брат. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Мантуровская сельхозтехника» и ООО «Торговый Дом «Одиссей», ООО «Спецдеталь». Ссылка налогового органа на то, что объемы работ в нарядах не соответствуют объемам работ, указанным в счетах-фактурах на реализацию работ, не подтверждена материалами дела и не свидетельствует о том, что работы на спорном оборудовании не выполнялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Зарубин А.А. и Смирнов М.В., обученные работать на данном станке, показали, что на данном станке на территории налогоплательщика не работали, запасные части, указанные в нарядах в периоды выставления счетов-фактур, изготавливались на обычных станках в ОАО «Мантуровское ТРЗ», судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующая действительности. Из протоколов допросов указанных лиц от 22.12.2008, 16.04.2009 нельзя однозначно сделать такой вывод. Зарубин А.А. и Смирнов М.В. показали, что изготавливали детали на спорном оборудовании. Тот факт, что на территории Общества находились и использовались и другие станки, не свидетельствует о том, что спорное оборудование не использовалось в производственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что при осмотре территории Общества 03.12.2008 спорный токарный станок не обнаружен, согласно показаний директора Общества станок был вывезен на ремонт в ООО «Вест» (реорганизовано в ООО «Биоэлектрон»), руководителем которого является Киселев С.К., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку осмотр территории произведен за пределами проверяемого периода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила однозначных и безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика и не доказала, что хозяйственная деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик выполнил все установленные Кодексом условия применения налоговых вычетов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы представленные Обществом содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не допущено нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку, как указано выше, решение налогового органа вынесено с нарушением Кодекса, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Решение суда от 14.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 по делу № А31-6906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова