Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А31-6906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А31-6906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Киселева С.К. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 по делу № А31-6906/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантуровская сельхозтехника»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения от 23.06.2009 № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантуровская сельхозтехника» (далее – ООО «Мантуровская сельхозтехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 № 12 в части обязания Общества уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 065 рублей, соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки однозначно и безусловно не доказала недобросовестность налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, факт неиспользования налогоплательщиком токарного станка OCUMA LB 300M C 1000 в своей производственной деятельности однозначно подтверждается следующими обстоятельствами: Общество получило станок 26.01.2006, ввело его в эксплуатацию 07.03.2006, а с 01.01.2006 перешло с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам. Представленные налогоплательщиком заявки ООО «Торговый Дом «Одиссей», ООО «Спецдеталь» на изготовление деталей на спорном токарном станке, акты приема-передачи давальческого сырья, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не могут быть приняты как доказательства использования станка в производственной деятельности, поскольку руководителем и учредителем ООО «Торговый Дом «Одиссей» является Киселев С.К. – директор налогоплательщика, руководителем и учредителем ООО «Спецдеталь» является его брат, объемы работ в нарядах не соответствуют объемам работ, указанным в счетах-фактурах на реализацию работ. Зарубин А.А. и Смирнов М.В., обученные работать на данном станке, показали, что на данном станке на территории налогоплательщика не работали, запасные части, указанные в нарядах в периоды выставления счетов-фактур, изготавливались на обычных станках в ОАО «Мантуровское ТРЗ». На территории Общества находились и использовались и другие станки; при осмотре территории Общества 03.12.2008 спорный токарный станок не обнаружен, согласно показаний директора Общества станок был вывезен на ремонт в ООО «Вест» (реорганизовано в ООО «Биоэлектрон»), руководителем которого является Киселев С.К. Инспекция считает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий применения налоговых вычетов, а именно: не представлено доказательств использования спорного станка, приобретенного по договору лизинга, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество неправомерно заявило вычеты по лизинговым платежам.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущено нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика. Инспекция считает, что отсутствие ссылки в акте выездной налоговой проверки на протоколы осмотра от 03.12.2008 и от 07.04.2009 не нарушило права Общества, поскольку данные осмотры были проведены в присутствии законного представителя Общества – директора и в протоколах имеется его подпись, в основу обжалуемого решения положены не только и не столько указанные протоколы осмотров, а выявленные в ходе проверки факты, изложенные выше, в своей совокупности, протоколы осмотра были предоставлены Обществу с документами к акту проверки. Поэтому налоговый орган полагает, что отсутствие ссылки в описательной части акта выездной налоговой проверки на протоколы осмотров территорий и предметов от 03.12.2008 и от 07.04.2009 не оказало влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мантуровская сельхозтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по приобретенному по договору лизинга от 03.11.2005 токарному обрабатывающему центру OCUMA LB 300M C 1000, поскольку, по мнению налогового органа, данное оборудование в реальной деятельности, направленной на получение дохода не использовалось, то есть не использовалось для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения. Начиная с 2006 года Общество переходит на общую систему налогообложения (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 10.01.2006). Начиная с 1 квартала 2006 года, заявляет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам по токарному центру. Налоговый орган полагает, что целью перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим является получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам за токарный центр. Проверяющими выявлено, что в течение проверяемого периода Общество не оказывало услуги по производству и ремонту металлоизделий на токарном центре OCUMA LB 300М С 1000, доходов от реализации не получало. Видами деятельности Общества являлось производство металлоизделий, предоставление услуг автостоянки, услуг по предоставлению электроэнергии, услуг по очистке стоков.

На основании приказа директора ООО «Мантуровская сельхозтехника» от 31.03.2006 № 12 работники Общества были уволены. В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.06.2007, заключенного ООО «Мантуровская сельхозтехника» с ОАО «Мантуровский трактороремонтный завод», последний предоставляет Обществу согласованное сторонами количество специалистов для осуществления функций по обеспечению коммерческой, административно-хозяйственной и финансовой деятельности на условиях оплаты услуг в соответствии с договором (том 2, лист дела 82). Из объяснений работников не следует с очевидностью, что в проверяемый период они выполняли заказы на спорном оборудовании, так как имелись и другие токарные станки.

По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах получение налоговых вычетов по лизинговым платежам по приобретенному токарному центру OCUMA LB 300М С 1000 является необоснованной налоговой выгодой ООО «Мантуровская сельхозтехника». Данное нарушение привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 105 065 рублей за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2009 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 23.06.2009 № 12 о привлечении ООО «Мантуровская сельхозтехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов, доначисленные налоги и пени, а также излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 065 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.08.2009 № 08-05/9/07251 решение Инспекции от 23.06.2009 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части – без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 23.06.2009 № 12 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования  налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 101, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция не представила однозначных и безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика и не доказала, что хозяйственная деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом допущено нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные