Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А17-415/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе в части в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу № А17-415/2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый Дом Отрада» и ЗАО «Дуэт» прекратили деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ 11.10.2004 внесены соответствующие записи. Вследствие этого Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.05.2005 прекратил производство по делу в отношении ЗАО «Дуэт», ЗАО «Торговый дом Отрада».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 09.11.2005 и 25.05.2009 ЗАО «Эверест», являющееся  правопреемником ЗАО «Торговый Дом Отрада» и ЗАО «Дуэт», прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.11.2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 07.12.2009 о прекращении производства по делу № А17-415/2005, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 49  Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Кодекса  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эверест» - ответчик по настоящему делу прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

Доказательств того, что решение учредителей (участников) ЗАО «Эверест» о ликвидации оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из ранее заявленных исковых требований, отказав протокольным определением от 30.11.2009 в принятии искового заявления с уточнением, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку заявители не согласны с указанным протокольным определением, то в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения при обжаловании определения о прекращении производства по делу от 07.12.2009 подлежат рассмотрению в рамках данной апелляционной жалобы.

Заявители жалобы считают, что поданное Шаталовым А.А.  уточненное исковое заявление не меняет ни основания, ни предмета иска, и не оспаривает ненормативные правовые акты государственных органов, вследствие чего оснований для отказа в его непринятии у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.

Проверив данный довод жалобы, а также выводы суд первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате уточнения первоначально заявленных требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем заявление Шаталова А.А. не подлежало принятию как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование Шаталова А.А. к ЗАО «Эверест», ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слияний ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» от 04.10.2004, заключенного между ЗАО «Торговый Дом Отрада» и ЗАО «Дуэт», и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО «Эверест», зарегистрированного ИМНС РФ по г.Иваново, за основным государственным регистрационным номером 1043700092226.

Заявлением от 26.10.2009 истец Шаталов А.А. в качестве предмета иска указал требования к другому ответчику  - ИФНС по г. Иваново о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния от 11.10.2004 года и обязании ИФНС по г. Иваново исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004, государственный регистрационный номер 2043700250878, о прекращении деятельности ЗАО  «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет первоначально заявленного Шаталовым А.А. требования к ЗАО «Эверест», ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» не тождествен предмету требования в заявлении об изменении оснований иска от 26.10.09, предъявленному к другому ответчику – ИФНС по г. Иваново.

Предъявленные  ИФНС по г. Иваново требования, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как первоначально заявленные требования к другим ответчикам должно рассматриваться по правилам искового производства.

Довод заявителей о том, что уточненные требования заявлены как последствия недействительной сделки, отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, поскольку таких последствий недействительности сделки действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований Шаталов А.А. дополнительно заявил новые самостоятельные требования к другому ответчику, которые носят самостоятельный характер, имеют иные предмет и основание, по сравнению с первоначально заявленными требованиями, подлежащими рассмотрению в ином процессуальном порядке. В таком случае замена требования действительно является недопустимой и противоречит действующему процессуальному законодательству.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ в принятии уточненного иска в соответствие со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу № А17-9154/2009 к ИФНС по г. Иваново с аналогичными требованиями о признании недействительным решения от 11.10.2004 № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния, а также об обязании ИФНС по г. Иваново исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004 за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности данного юридического лица, в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился первый заместитель прокурора Ивановской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования к ЗАО «Эверест».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку достоверности, представленных на государственную регистрацию документов.

Проверив довод жалобы о том, что при вынесении судебного акта по настоящему делу арбитражный суд не вправе был давать оценку вопроса о пропуске истцом срока обжалования ненормативного правового акта, поскольку в дальнейшем данная оценка будет использована в качестве преюдиции, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод соответствует действительности и не может в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отказа в заявлении о признании решений, действий (бездействия) налогового органа незаконным, поскольку в силу части 4 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции определения от 07.12.2009.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 07.12.2009.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу № А17-415/2005 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 5 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Колченко Анатолия Васильевича и Дьяченко Александра Владимировича в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления Шаталова Александра Алексеевича об изменении оснований иска по делу № А17-415/2005 прекратить.

В остальной части оставить апелляционную жалобу Колченко Анатолия Васильевича и Дьяченко Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу № А17-415/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова