Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А17-415/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А17-415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетервака  А.В..,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Алалыкиным А.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Антипенок А.М., доверенность от 05.05.2009г.,

от 3-х лиц: Антипенок А.М., доверенность « 77НП 8169668  от 14.12.2009г., доверенность от  28.07.2009г., Калиненко В.А., доверенность 77 НП 8939511  от 05.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колченко Анатолия Васильевича и Дьяченко Александра Владимировича

на протокольное определение от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления Шаталова Александра Алексеевича об изменении оснований иска, определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу № А17-415/2005, принятые судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Шаталова Александра Алексеевича

к закрытому акционерному обществу «Эверест»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Колченко Анатолий Васильевич,

 Дьяченко Александр Владимирович,

 Корчагин Сергей Леонидович,

о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» и закрытого акционерного общества «Дуэт» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации закрытого акционерного общества «Эверест»,

установил:

Шаталов Александр Алексеевич (далее – истец, Шаталов А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Отрада» (далее – ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА»), закрытому акционерному обществу «Дуэт» (далее – ЗАО «Дуэт») о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии ЗАО «Торговый Дом ОРАДА» и ЗАО «Дуэт» от 04.10.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2005 исковое заявление принято к производству.

Установив, что ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» прекратили деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.05.2005 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ЗАО «Дуэт» и ЗАО «Торговый дом Отрада».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу № А17-415/1-2005 в удовлетворении иска Шаталова А.А. к ЗАО «Эверест» отказано.

Определением от 30.03.2009 к производству Арбитражного суда Ивановской области принято заявление Шаталова А.А., Колченко А.В., Дьяченко А.В., ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу №А17-415/1-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 заявление Шаталова А.А., Колченко А.В., Дьяченко А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу № А17-415/1-2005 отменено,  рассмотрение дела №А17-415/1-2005 по существу назначено на 15.06.2009.

Определением от 15.06.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу № А17-415/1 -2005.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу №А17-415/2005 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А17-415/1-2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу №А17-415/2005 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.11.2009.

02.11.2009 в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление Шаталова А.А. от 26.10.2009 по делу №А17-415/2005 (уточненное в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко А.В., Колченко А.В., Корчагина СЛ., ЗАО «Дуэт», ЗАО «Эверест».

 В указанном заявлении истец просит признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния от 11.10.2004 и обязать ИФНС по г.Иваново исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004, государственный регистрационный номер 2043700250878, о прекращении деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что измененные основания иска изложены в исковом заявлении (уточнении) от 26.10.2009.

Протокольными определениями от 30.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тагис» и ООО «ВИТА РИЭЛТ», являющиеся в настоящее время собственникам здания, ранее принадлежавшего ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА».

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители Корчагина СЛ., ООО «Тагис» и ООО «ВИТА РИЭЛТ» возражали против удовлетворения названного заявления Шаталова А.А., указав, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены как основание, так и предмет иска, в том числе указан новый ответчик. По их мнению, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как первоначально заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Арбитражный суд Ивановской области протокольным определением от 30.11.2009 отказал истцу Шаталову А.В. в принятии заявления об изменении оснований иска.

При принятии данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства в заявлении об уточнении исковых требований Шаталов А.А. дополнительно заявил новые самостоятельные требования к другому ответчику, которые носят самостоятельный характер, имеют иные предмет и основание, по сравнению с первоначально заявленными требованиями, подлежащими рассмотрению в ином процессуальном порядке. При этом суд первой инстанции разъяснил, что отказ в принятии уточного иска в соответствие со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Шаталова А.А. рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области по первоначально заявленным требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» от 04.10.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО «Эверест», которые заявлены к ЗАО «Эверест», ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт».

Представитель истца и третьих лиц Колченко А.В. и Дьяченко А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области иск поддержал.

Представители третьих лиц: Корчагина СЛ., ООО «Тагис», ООО «ВИТА РИЭЛТ», ИФНС России по г. Иваново - исковые требования не признали, заявив, что из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2005 следует, что ЗАО «Эверест» - единственный ответчик по настоящему делу было ликвидировано 09.11.2005, т.е. еще до вынесения первоначального решения по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Корчагина СЛ., указав на то, что истец фактически оспаривает решение ИМНС РФ о регистрации ЗАО «Эверест», заявил о пропуске истцом специального процессуального срока для оспаривания решений государственных органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 производство по делу, возбужденному по иску Шаталова А.А. к ЗАО «Эверест» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО «Эверест», прекращено.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 57, 58, 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» и ликвидации ЗАО «Эверест», которое являлось их правопреемником в результате слияния, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку при отсутствии организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Не согласившись с протокольным определением от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления об изменении оснований иска, а также с определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009,  Колченко А.В. и Дьяченко А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное протокольное определение от 30.11.2009 отменить; принять к производству поданное Шаталовым А.А. исковое заявление по настоящему делу, уточенное в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворить ходатайство Шаталова А.А. о замене ненадлежащего ответчика по делу ЗАО «Эверест» надлежащим ответчиком ИФНС России по г. Иваново; отменить полностью определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования Шаталова А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с оформлением неправомочными лицами от имени ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» документов, направленных на ликвидацию ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА», в связи с чем признать недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 11.10.2004 о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый Дом Отрада».

По мнению заявителей, при вынесении обжалуемых определений суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009.

По мнению Колченко А.В. и Дьяченко А.В., ранее, до вынесения указанного приговора, они не могли вступить в процесс по настоящему делу как полноправные истцы, однако со вступлением в силу данного приговора они подали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вступили в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в связи с чем на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такими же истцами, как Шаталов А.А.

Заявители считают, при вынесении судебного акта по настоящему делу арбитражный суд не вправе был давать оценку вопроса о пропуске истцом срока обжалования ненормативного правового акта, поскольку в дальнейшем данная оценка будет использована в качестве преюдиции.

 Колченко А.В. и Дьяченко А.В. полагают, что поданное Шаталовым А.А.  уточненное исковое заявление не меняет ни основания, ни предмета иска, и не оспаривает ненормативные правовые акты государственных органов, вследствие чего оснований для отказа в его принятии у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.

Корчагин С.Л. в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявиеля, изложенными  в  ней, не  согласился,  определение  суда  просил  оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Колченко Анатолий Васильевич, Дьяченко Александр Владимирович  отзывы на апелляционную жалобу  не  представили, о  дате  и  времени  судебного заседания  извещены  надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления Шаталова А.А. об изменении оснований иска по делу № А17-415/2005 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом