Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А28-9532/07-289/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

20 марта 2008  г.                                                                           Дело №А28-9532/07-289/22

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика СГУ «РФФИ» Коровацкий М.В. по доверенности  от 06.02.2008 года

от ответчика ООО «Вяткахиммонтаж» Рябкова О.Б. по доверенности  от 02.10.2007 года

от третьего лица УФССП по Кировской области  Клековкин В.А. по доверенности  от 09.01.2008 года №2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного монтажного унитарного предприятия «Уралхиммонтаж»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2008 года

по делу № А28-9532/07-289/22, принятое судьёй Н.П. Ворониной,

по иску Федерального государственного монтажного унитарного предприятия «Уралхиммонтаж»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» Филиал в Кировской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяткахиммонтаж»

3-и лица - ИФНС России по г. Кирову, Управление Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное монтажное унитарное предприятие «Уралхиммонтаж» (далее читать – истец, ФГМУП «Уралхиммонтаж», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» Филиал в Кировской области (далее читать – ответчик, РФФИ) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяткахиммонтаж» (далее читать – ответчик, ООО «Вяткахиммонтаж») о признании недействительными торгов и заключенного на их основе договора от 24.05.07г. купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (административно-бытового корпуса производственной базы), расположенного по адресу: г. Киров, сл. Б.Скопино,3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Российской Федерации от победителя торгов (ООО «Вяткахиммонтаж») спорного объекта недвижимости.

            Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что при проведении торгов нарушены правила их проведения, а именно: не произведена обязательная оценка, арестованного, а затем выставленного на торги федерального имущества. Сведений о проведенной экспертной рыночной стоимости выставленного на торги объекта федерального имущества не имеется.

            В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленного иска, ответчики исковые требования не признали, считали, что оспариваемые торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, в отзывах на иск указали, что требования, изложенные в исковом заявлении, считают необоснованными, а доводы истца несостоятельными, поскольку на момент проведения торгов по продаже имущества истца судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника в соответствии с требованиями подпунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

            Решением арбитражного суда Кировской области  18.01.2008 года в удовлетворении иска отказано на основании требований статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктах 6,7 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений правил торгов не установлено, оценка выставленного на торги имущества была произведена судебным приставом – исполнителем до проведения торгов по рыночным ценам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 18 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  и третье лицо ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.  

Представители ответчиков и третьего лица УФССП по Кировской области  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, возражали против удовлетворения требований жалобы.

Представитель РФФИ представил дополнительные доказательств в обоснование возражений против требований жалобы – свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 14700 кв.м. от 27.06.2002 года, договор краткосрочной аренды земельного участка , кадастрового плана земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений данной нормы права, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских права осуществляется, в том числе, путем признания права в судебном порядке, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела на основании исполнительных документов  (Постановление  ИФНС  РФ по г. Кирову №1 от 17.01.06г.) в отношении истца возбуждено исполнительное производство (№8-1381-4-06 от 20.01.06г.), в ходе которого на имущество истца – незавершенный строительством   объект   (административно-бытовой   корпус   производственной   базы), расположенный   по   адресу:   г. Киров, сл. Б.Скопино, 3, судебным приставом - исполнителем наложен арест (акт описи и ареста от 16.02.06г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.07г. арестованное имущество истца (должника по исполнительному производству) передано на реализацию СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» Филиал в Кировской области.

На момент проведения торгов спорный объект недвижимости числился в федеральной собственности и был закреплен за истцом (ФГМУП «Уралхиммонтаж») на праве хозяйственного ведения.

Передача арестованного имущества на реализацию и его последующая реализация на торгах 24.05.07г. произведена в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 8-2-105-07-С (Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 28.03.07г.).

Аукцион по продаже имущества истца состоялся 24.05.07г. Победителем аукциона признано ООО «Вяткахиммонтаж», которому спорное имущество передано в соответствии с подписанным протоколом № 12/1-РТ от 24.05.07г.

Победитель торгов (ООО «Вяткахиммонтаж») зарегистрировал переход права собственности на приобретенный объект недвижимости в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.07г).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и ни одной из сторон не оспариваются.

Считая, что проведенные торги и заключенный по итогам торгов договор с лицом, выигравшим торги, являются недействительными в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с допущенными нарушениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия Федерального Закона от 02.10.07г. №229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из представленных суду ответчиком (РФФИ) письменных доказательств: Заключения к отчету № 082802 ООО «Прагма» от 05.05.06г. и Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.06г. о принятии результатов оценки имущества должника следует, что оценка выставляемого на торги имущества произведена судебным приставом-исполнителем до проведения торгов с привлечением специалистов ООО «Прагма» по состоянию на 21.03.06г. по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость выставляемого на торги имущества составила 1 130 000руб., эта же цена была указана в Постановлении ССП от 28.03.07г. о передаче арестованного имущества на реализацию, а также объявлена в информационном сообщении о проведении торгов.

Судом первой инстанции на основании пунктов 6,7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» правомерно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и последующей его передаче на реализацию в принципе основанием для признания торгов недействительными быть не могут,