Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А82-15311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

 Согласие поручителя нести ответственность перед кредитором по договору в соответствии с измененными условиями  кредитного договора в случае, когда в кредитный договор по соглашению между кредитором и заемщиком будут внесены изменения, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, прямо выражено в пункте 2.1.7. договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по договору в соответствии с измененными условиями  кредитного договора.

Представленный в материалы дела договор поручительства № 1 от 17.07.2008 и договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008 не являются взаимосвязанными сделками, так как оба эти договора самостоятельно являются  обеспечением  исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2450 от 17.07.2008, и не содержат ссылок на договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008. ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Нео-Пласт» всех обязательств по кредитному договору № 2450 от 17.07.2008. Основанием наступления обязательств поручителя перед Банком является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в любой момент после наступления срока исполнения таких обязательств (пункт 2.5.1. договора поручительства). Дополнительным соглашением изменены условия договора залога, а не основного обязательства  по договору кредита (суммы кредита, срока погашения кредита, срок и порядок предоставления кредита, процентная ставка, целевые нужды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с названными положениями закона ответственность должников в сфере предпринимательской деятельности по общему правилу носит солидарный характер. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарный характер ответственности не изменен.

В обеспечение кредитного договора  № 2450 от 17.07.2008 были заключены четыре договора: договор поручительства № 1 от 17.07.2008; договор поручительства № 2 от 17.07.2008; договор залога товаров в обороте № 1 от 17.07.2008; договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008.

Уменьшение суммы заложенного имущества по договору залога  автотранспортного средства № 1 от 17.07.2008 не может влиять на ответственность поручителя по договору поручительства № 1 от 17.07.2008, который является солидарным должником по кредитному договору, поскольку в соответствии с указанными нормами закона при солидарной ответственности  должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности в полной сумме или в любом ином размере, определенном самим кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что изменения обеспеченного залогом обязательства не произошло,  изменения, вносимые в договор залога автотранспортных средств, не могут повлиять на увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя по договору поручительства и являться основанием для прекращения поручительства, обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2009 по делу № А82-15311/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева