Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А17-3586/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ также отсутствует. Поэтому заявление от 07.06.2007г., с которым Общество обратилось в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма, не может рассматриваться как заявление о пролонгации разрешения на строительство жилого дома (нулевой цикл), полученного им в 2005г. Тем более что согласно письму Администрации от 19.04.2006 г. №34-519 данное разрешение было аннулировано (л.д. 82).   

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию заинтересованное лицо должно направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из которых является градостроительный план земельного участка.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ  вплоть до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения его в действие до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

После установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. №840, вступившим в законную силу 25.01.2006г.

Поскольку Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство после указанной даты, то наряду с другими документами, поименованными в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, заявитель должен был представить градостроительный, а не кадастровый, план земельного участка. Соответственно именно градостроительный план в рассматриваемом случае является документом, на основании которого должна была разрабатываться проектная документация Общества, вопрос о соответствии которому данной документации подлежал разрешению при рассмотрении Администрацией заявления о выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по представлению градостроительного плана земельного участка основан на неверном толковании норм материального права, которое не привело к принятию неверного решения по вопросу о законности отказа в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ представление неполного пакета документов либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Между тем отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство, оформленный письмом от 15.06.2007г. №358, в качестве причин отказа называет несоответствие представленных документов между собой и несогласование некоторых из них с главным архитектором города. То есть Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Кроме того, часть из указных в письме обстоятельств не находят своего подтверждения в материалах дела, а именно: задание на проектирование и генеральный план имеют отметку о согласовании с главным архитектором г.Кинешма (л.д. 68, 98), расчеты по инсоляции исследовались при выдаче санитарно-гигиенического заключения по отводу земельного участка под строительство от 23.03.2007г. №37.ИЦ.06.042.03.07 (л.д. 36-37). Дополнительное соглашение от 24.03.2006г. к договору аренды земельного участка от 05.03.2005г. №2747 заключено сторонами на основании постановления Администрации от 23.01.2006г. №92П. Поэтому апелляционный суд полагает, что в связи с несовпадением изложенной в дополнительном соглашении редакции подпункта 1.1 пункта 1 договора тексту постановления Администрации, при определении цели использования земельного участка следует руководствоваться вышеназванным постановлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил противоречие отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и принял правильное решение о признании соответствующих действий Администрации незаконными. Указание ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие у заявителя градостроительного плана земельного участка правомерно не было принято судом в качестве дополнительного основания отказа, так как письмо от 15.06.2007 г. №358, являющееся документальным оформлением оспариваемых действий, такую причину отказа не содержит.

 Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии в представленном Обществом пакете документов противоречий в части наименования и описания параметров объекта строительства сделан без учета норм действующего законодательства, устанавливающих понятие этажа жилого дома и порядок определения его этажности.   

При решении указанных вопросов следует руководствоваться Приложением №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, Приложением №1 к СНиПу 2.08.01-89 «Жилые здания» и Приложением Б принятого взамен него СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно указанным документам мансардным является этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, а цокольным признается этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, то есть этажей, пол которых находится не ниже уровня планировочной отметки земли (уровень земли на границе земли и отмостки здания). Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, то его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании. 

Таким образом, мансардный этаж учитывается при определении этажности здания, а цокольный этаж – нет, то есть в архитектурно-планировочном задании (л.д. 30-32), постановлении Администрации от 23.01.2006г. №92П и договоре аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 24.03.2006г. (л.д. 38-41, 46-47) идет речь о 3-этажном жилом доме, включая мансардный этаж, с цокольным этажом. Однако из эскизного и рабочего проектов жилого дома №35 по ул. Ленина г.Кинешма следует, что Общество планировало построить на предоставленном ему земельном участке 4-этажный (в том числе мансарда) жилой дом с цокольным этажом, что противоречит архитектурно-планировочному заданию и целевому назначению земельного участка.

Несмотря на обоснованное признание незаконными действий (бездействия) Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, требование заявителя об обязании Администрации выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, 35, направленное на восстановление его нарушенных прав, не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствует один из документов, необходимых для получения разрешения в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка, что не позволяет решить вопрос о соответствии ему проектной документации Общества. Проведение соответствующего исследования при рассмотрении Администрацией заявления ООО «Строй-Сервис-2000» о выдаче разрешения на строительство не подтверждается материалами дела. Более того, заявление ответчика об отсутствии у Общества градостроительного плана, не опровергалось заявителем.

Вывод суда первой инстанции о соответствии представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не основан на материалах дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007г. в части удовлетворения требования об обязании Администрации городского округа Кинешма выдать Обществу разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35, подлежит отмене на основании пунктов 2-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному вопросу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании Администрации городского округа Кинешма выдать Обществу разрешение на строительство вышеназванного жилого дома, и в целях выполнения требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Администрацию рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче ООО «Строй-Сервис-2000» разрешения на строительство.

Решение суда от 30.11.2007г. в части признания незаконными действия (бездействия) Администрации, выразившегося в отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство оставить без изменения.

Доводы Общества о необоснованном аннулировании разрешения на строительство от 14.03.2005г. №4/05 и невозможности проведения публичных слушаний не рассматривались апелляционным судом в связи с тем, что данные вопросы не относятся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. относятся на Общество и подлежат взысканию с него в пользу Администрации.

Разрешенный Арбитражный судом Ивановской области вопрос о распределении расходов на уплату госпошлины, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, пересмотру не подлежит, поскольку решение суда в части удовлетворения основного требования заявителя оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007г. по делу №А17-3586/2007 отменить в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Кинешма выдать ООО «Строй-Сервис-2000» разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» в удовлетворении требования об обязании Администрации городского округа Кинешма выдать ООО «Строй-Сервис-2000» разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35.

Обязать Администрацию городского округа Кинешма рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче ООО «Строй-Сервис-2000» разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007г. по делу №А17-3586/2007 в части признания незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа Кинешма по отказу ООО «Строй-Сервис-2000» в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» (место нахождения: г. Иваново, ул. Батурина, 23; г. Иваново, ул. Набережная, 9, офис 436) в пользу Администрации городского округа Кинешма (место нахождения: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фрунзе, 4) расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                                А.В. Караваева

Л.И. Черных