Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А82-15339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрафактным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2007г., которым установлен факт распространения предпринимателем контрафактной продукции (в том числе диска, содержащего аудиовизуальное произведение «Артур и минипуты»).

Кроме того, в данном случае контрафактность спорного диска установлена заключением эксперта от 05.09.2007г. № 1944, согласно которому оформление DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Артур и минипуты» не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции по указанным в исследовательской части признакам.

Ответчик также не отрицает обстоятельства, что диск с аудиовизуальным произведением «Артур и минипуты» не является лицензионным, диск был изъят в торговой точке предпринимателя; однако, указывает, что спорный диск находился в торговой точке для личного использования.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже дисков в розницу, то нахождение изъятого товара в торговой точке подлежит оценке как предложение к продаже экземпляра и расценивается как публичная оферта в силу положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и является формой распространения товара.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Барловой И.В. денежной компенсации.

Заявленный истцом размер денежной компенсации – 50.000 руб. определен судом первой инстанции несоразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца и с ответчика определена к взысканию денежная компенсация в размере 15.000 руб.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение «Артур и минипуты», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях закона.

В материалах дела имеется прокатное удостоверение № 124000107 от 26.02.2007г., согласно которому права на произведение на территории России принадлежат ЗАО «Централ Партнершип».

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007г., регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1,2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на кино-видеопродукцию или на ее использование (п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 396).

Принимая во внимание, что договор № DVD-007-07 CP от 20.02.07г. о передаче имущественных прав на использование произведения заключен в соответствии с действующим законодательством , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование произведения на носителях в формате DVD.

Учитывая, что факт правонарушения имел место 22.08.07г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.09.2007г., возражения ответчика относительно истечения срока договора о передаче имущественных прав на использование произведения не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения истец являлся правообладателем исключительных прав на использование произведения и соответственно имел право заявлять соответствующие требования о взыскании компенсации. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы не доказанными в полном объеме, а жалобу ИП Барловой И.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Барловой ИВ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009г. по делу № А82-15339/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Барловой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               А.В. Тетервак         

                                                                                                             Т.М. Поляшова