Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А17-7863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело № А17-7863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 25.02.2010,

представителя ответчика Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2009,

представителя третьего лица Алексеевой И.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу  

№ А17-7863/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

к Правительству Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ»

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее – Общественная организация, Ивоблохотрыболовобщество, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным  распоряжения Правительства Ивановской области (далее – Правительство, ответчик) от 28.08.2009 № 252-рп «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (далее – Распоряжение № 252-рп) с момента его издания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» (далее – Общество, ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое Распоряжение № 252-рп признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Правительство указывает, что суд первой инстанции не выяснил и не оценил имеющие существенное значении для дела обстоятельства, подтверждающие, что предоставленная третьему лицу Распоряжением № 252-рп территория ранее не была передана заявителю. Заявитель не представил решение высшего исполнительного органа государственной власти Ивановской области о предоставлении ему территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира с указанием границ, на основании которого с заявителем был заключен договор. Представленные заявителем документы  (копия долгосрочной лицензии серии XX № 1854 и копия договора от 27.02.1997) не содержат описания границ предоставленной территории.

Решение исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 10.04.1976 № 8/6 «О закреплении охотничьих угодий, приписанных системе Росохотрыболовсоюза на территории Ивановской области за предприятиями, государственными и кооперативными организациями, имеющими коллективы охотников» (далее – Решение № 8/6), по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по делу. Наложение границ Увальевского охотничьего хозяйства,  указанных в Приложении к Решению 8/6, на карту административного деления Ивановской области, а также описание заявителем в приложении к заявлению (справка от 17.09.2009 № 298) южной границы охотничьего хозяйства «Увальевское», свидетельствуют, что указанное хозяйство и предоставленная третьему лицу территория площадью 16,4 тыс. га. - это разные территории, которые не пересекаются. Соответственно, оспариваемое Распоряжение № 252-рп не затрагивает права и законные экономические интересы заявителя.

Судом не исследована достоверность плана охотничьих угодий от 1981, предоставленного заявителем, соответствие плана охотничьих угодий от 1981 условиям договора от 27.02.1997.

Помимо этого, Правительство считает, что судом нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не привлечена Служба по охране объектов животного мира Ивановской области.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Общества судом не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Общество подтверждает доводы апелляционной жалобы Правительства. Дополнительно указывает, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) заявитель не принимал участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на сформированные лесные участки из состава земель лесного фонда Лежневского муниципального района Ивановской области, победителем которого стало Общество. С Обществом заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет.

Общественная организация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства и Общества – без удовлетворения.

ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» в отзыве полагает апелляционную жалобу Правительства подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства и Общества настаивали на удовлетворении требований жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Правительства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карты Ивановской области и карты-схемы распределения лесов Ивановского лесничества Ивановской области по целевому назначению с нанесением местоположения существующих и проектируемых ООПТ.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Доказательств невозможности получения данных документов до принятия судом первой инстанции решения по делу, обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, ответчиком  не представлено. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.1997 между Администрацией Ивановской области и Правлением Ивоблохотрыболовобщества заключен договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, по условиям которого заявителю переданы сроком на 25 лет с 01.03.1997 по 01.03.2022 охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром в границах, установленных решением Ивановского облисполкома от 26.09.1986 № 296 и другими решениями, общей площадью 1860 тыс. га в соответствии с перечнем охотничьих хозяйств. В Перечне охотничьих хозяйств и границ, переданных Ивоблохотрыболовобществу (Приложение к договору от 27.02.1997) перечислено 26 охотничьих хозяйств, в том числе Увальевское охотничье хозяйство (пункт 25 Перечня), расположенное в Лежневском и Тейковском районах Ивановской области в прежних границах, и Лежневское (пункт 10 перечня к указанному договору), расположенное в Лежневском районе, в административных границах Лежневского района за исключением территории охотничьего хозяйства Увальевское.

18.12.2001 на основании постановления Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2001 по делу № 1451/5к-55475 Общественной организации выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 1854 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022. Разрешенный вид пользования животным миром – охота. В лицензии границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, определены со ссылкой на границы в соответствии с договором от 27.02.1997.

31.07.2008 между заявителем и Правительством заключено дополнительно соглашение к договору от 27.02.1997, которым уточнена общая площадь переданных Общественной организации охотничьих хозяйств до 1823 тыс. га, из приложения к договору исключен пункт 26 (Маркушинское охотхозяйство) (пункт 1), обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 3).

19.05.2009 ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» обратилось в Правительство с заявкой на получение объектов животного мира в пользование. В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 заявка была направлена в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области.

18.06.2009 Службой по охране объектов животного мира Ивановской области выдано заключение № 652 о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, по заявке Общества (далее – Заключение № 652).

28.08.2009 в соответствии со статями 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), на основании Заключения №652 исполняющим обязанности Председателя Правительства издано распоряжение №252-рп «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

Данным  распоряжением ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, площадью 16,4 тыс. га сроком на 49 лет в границах согласно приложению к распоряжению (пункт 1). Пунктом 2 Распоряжения № 252-рп Службе по охране объектов животного мира Ивановской области поручено выдать Обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и заключить с Обществом договор о предоставлении в пользование территории охотничьего хозяйства, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Не согласившись с Распоряжением № 252-рп, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 36, 37 Закона о животном мире не предусмотрена возможность выдачи нескольких лицензий и заключения нескольких договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в отношении одной и той же территории.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо