Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-8471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение с ООО ТЦ «Эней» спорных сумм штрафов путем их принудительного удержания и зачета необоснованно. Из документов видно, что Инспекцией не принималось решений о зачете суммы налога в размере 1 462 662 рублей 44 копеек в счет погашения задолженности по указанным штрафам.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по заявлению налогоплательщика от 14.06.2007г. № 10 имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость зачтена Инспекцией в погашение задолженности по штрафу в сумме 5 000 рублей (лист дела 52 том 1).

На основании решения от 14.09.2007г. № 3498 по заявлению налогоплательщика от 14.06.2007г. № 10 Инспекцией также произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 259 654 рублей, что отражено в извещении Инспекции от 14.09.2007г. № 2738, представленном Обществом в обоснование возражений на апелляционную жалобу и принятом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области установлено и следует из материалов дела, что у Общества отсутствует на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения и судебного разбирательства недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, в уплату которой налоговым органом мог быть произведен зачет налога в сумме 1 462 662 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество имеет право на возврат указанной суммы налога. В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае за несвоевременный возврат спорной суммы налога подлежат начислению проценты за период с 30.06.2007г. по 27.11.2007г. в сумме 60 510 рублей 14 копеек. Размер процентов Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2007г. № 356, обязании Инспекции возвратить Обществу 1 462 662 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и 60 510 рублей 14 копеек процентов.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие переплаты по налогу у Общества по состоянию на 01.11.2007г. как не обоснованная и не соответствующая материалам дела. По данным налогового обязательства Общества, на которые указывает налоговый орган, такая переплата по налогу есть, закрытие ее данными лицевого счета налогоплательщика без законных на то оснований и при отсутствии фактических действий Инспекции по зачету переплаты, поскольку решения о проведении зачетов отсутствуют, не является основанием утверждать, что переплата по налогу отсутствует.

В настоящем деле Обществом оспаривался один ненормативный акт налогового органа, а также заявлялось имущественное требование об обязании Инспекции возвратить Обществу 1 462 662 рублей 44 копеек налога и выплатить 323 891 рублей 57 копеек процентов, всего в размере 1 786 554 рублей 01 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 432 рублей 77 копеек.

Платежными поручениями от 24.09.2007г. № 4 и 5, от 23.11.2007г. № 6 (лист дела 41, 42, 125 том 1) Общество уплатило государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, при удовлетворении судом первой инстанции требований Общества в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области правильно пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с Инспекции в пользу Общества 21 115 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты судебных расходов в данном случае не освобождена.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Ярославской области от 12.12.2007 года по делу № А82-8471/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                              Г.Г.Буторина