Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А28-12216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года                                                        Дело № А28-12216/2009-380/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тажеденова Т.С.; Гусева Н.С. – по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика – Колесникова И.П.; Зыкова С.И. – по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 по делу № А28-12216/2009-380/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Петровне,

о взыскании 1 490 205 рублей,  

установил:

индивидуальный предприниматель Тажеденова Татьяна Степановна (далее – истец, ИП Тажеденова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3), к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Петровне (далее – ответчик, ИП Колесникова И.П.) о взыскании  задолженности в размере 1 704 526 рублей 87 копеек за товар, поставленный по накладным № 1565 от 01.10.2008, № 1572 от 02.10.2008, № 1722 от 01.11.2008, № 1734 от 06.11.2008, № 1827 от 26.11.2008, № 2002 от 28.12.2008, № 322 от 13.03.2009, № 323 от 13.03.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 исковые требования ИП Тажеденовой Т.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 043 576 рублей 87 копеек долга. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд посчитал доказанным факт поставки товара по спорным накладным. Отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 660 950 рублей, посчитав доказанным возврат товара по спорным накладным на сумму 22 500 рублей, а также передачу товара в счет задолженности на сумму 638 450 рублей. Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклонены судом первой инстанции.

ИП Тажеденова Т.С. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2009 в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика 1 704 526 рублей 87 копеек долга.

По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об уменьшении размера задолженности по спорным накладным на сумму 638 450 рублей. Истец полагает, что оценивая представленную в материалы дела накладную на возврат № 39 от 01.06.2009 суд необоснованно не установил того обстоятельства, по каким именно накладным был осуществлен возврат товара. Возвращенный товар был поставлен ответчику ранее спорного периода  и, поскольку, ответчик не оплатил товар, поставленный ему впоследствии, в счет погашения задолженности перед истцом товар был возвращен ответчиком. Истцом товар был принят в счет возврата денежных средств и произведен зачет имеющейся задолженности, возникшей ранее спорного периода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ИП Тажеденовой Т.С. с доводами жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в иске отказать.

ИП  Колесникова И.П.  с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 043 576 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие расчет с истцом наличными денежными средствами, а также документы по возврату товара, которые истцом не оспаривались и не ставились под сомнение. Оплата спорных накладных, по мнению ответчика, была произведена в полном объеме.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что денежные средства со стороны истца получали Васьков А.Н., Тихонов А.А., доставлявшие товар, а также сама ИП Тажеденова Т.С. Однако, суд необоснованно не принял во внимание представленные документы в подтверждение произведенной оплаты за товар. Доводы суда о том, что расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера, выписанные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, не соответствует нормам действующего законодательства и противоречат судебной практике.  Также, по мнению ответчика, ошибочны выводы суда об отсутствии назначений платежа в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком.

Ответчик считает, что выводы суда в отношении неоплаты поставленного товара не соответствуют действительности, суд подошел к рассмотрению спора формально, без учета реальных правоотношений между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ИП Колесниковой И.П. не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ИП Тажеденовой Т.С.   явилось требование о взыскании с  ИП Колесниковой И.П. 1 704 526 рублей 87 копеек задолженности за товар, поставленный по накладным № 1565 от 01.10.2008, № 1572 от 02.10.2008, № 1722 от 01.11.2008, № 1734 от 06.11.2008, № 1827 от 26.11.2008, № 2002 от 28.12.2008, № 322 от 13.03.2009, № 323 от 13.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по спорным накладным истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 727 230 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Тажеденовой Т.С. с иском в арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что взаимоотношения между истцом  и ответчиком по поставкам товара складывались с 2005 года, в письменном виде не оформлены, срок оплаты не определен.

Таким образом, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, которые подтверждаются спорными товарными накладными.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в качестве доказательств оплаты задолженности поставленного товара, в том числе за спорный период, расходные кассовые ордера, составленные ИП Колесниковой И.П. на передачу денежных средств истцу. Кроме того, ответчик указывает, что товар по спорным накладным был частично возвращен, что следует из самих накладных. Также ответчиком представлена накладная на возврат истцу товара на сумму 638 450 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно пункту 14 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 4.10.93 № 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Анализируя представленные ответчиком расходные кассовые ордера суд приходит к выводу, что они составлены с многочисленными нарушениями порядка их составления. Расходные кассовые ордера от 26.11.2008, 30.11.2008, 28.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 14.03.2009 (том 6 л.д. 63-65, 100-102), представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты спорных накладных, составлены ответчиком от имени ИП Тажеденовой Т.С., то есть от имени истца; не  заверены печатью ответчика; имеют исправления и дописки. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в обязанности предпринимателя не входит оформление приходных и расходных ордеров, как противоречащий действующему законодательству.

Из изложенного следует, что представленные ответчиком первичные учетные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты спорных накладных, поскольку не отражают  действительную суть денежной операции ответчика и составлены с нарушением порядка их составления.

Представленные ответчиком платежные документы за весь период взаимоотношений истца и ответчика не содержали указания на назначение платежа, в отличие от расходных кассовых ордеров от 26.11.2008, 30.11.2008, 28.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 14.03.2009 имеющих дописки в назначении платежа, в связи с чем судом первой инстанции указанным платежным документам, в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка в совокупности с иными платежными документами, представленными ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов ответчика об оплате спорных товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что именно расходные кассовые ордера от 26.11.2008, 30.11.2008, 28.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 14.03.2009, являются доказательством оплаты за поставленный товар.

Кроме того, суд учитывает, что истцом суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты спорных накладных, учтены в качестве оплаты за товар, поставленный ответчику в иной период, который не является спорным по настоящему делу, что следует из пояснений и расчета истца.

В обоснование возврата истцу товаров на сумму 638 450 рублей ответчиком представлена накладная на возврат от 28.05.2009, содержащая 64 наименования товаров на указанную сумму. Указанная накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке (том 6 л.д. 114-115).

Истцом в материалы дела также представлена накладная на возврат № 39 от 01.06.2009, содержащая 64 наименования продукции на сумму 638 450 рублей. Указанная накладная подписана истцом в одностороннем порядке (том 6 л.д. 116).

Наименование и количество переданных ответчиком и принятых истцом товаров в представленных сторонами накладных различное. Вместе с тем, истцом не отрицается стоимость полученного от ответчика товара – 638 450 рублей.

Таким образом, сторонами не отрицается факт передачи товара ответчиком истцу на сумму 638 450 рублей, однако, истец учитывает полученный от ответчика товар в качестве оплаты поставок предыдущего периода, не являющегося спорным.

Сторонами двухсторонний документ с указанием наименований и количества переданного ответчиком истцу товара не составлялся, как и не составлялось соглашений о зачете стоимости переданного истцу товара в счет поставок конкретных периодов. Заявлений о прекращении обязательств зачетом, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиком не направлялось.

Доказательства того, что стоимость полученного от ответчика товара должна быть засчитана не в счет поставок, осуществленных по спорным накладным, а по иным поставкам, истцом не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно принял в качестве доказательств уменьшения размера задолженности по спорным накладным, передачу ответчиком истцу товара на сумму 638 450 рублей, поскольку доказательств иного истцом не представлены.

Правомерность уменьшения судом задолженности ответчика на 22 500 рублей в связи