Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А29-2427/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с актом приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Оценив доводы сторон, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущество ответчика в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества означает запрет распоряжаться имуществом, таким образом, сам по себе арест имущества ответчика не ограничивает прав пользования им.

Наложение ареста на имущество не может нарушить производственную деятельность предприятия, поскольку не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую и производственную деятельность и не влечет причинение последнему убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений  между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест имущества ответчика в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера о наложении ареста на его имущество не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию, не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность принятой обеспечительной меры.

Представленные ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62 за декабрь 2009 года, письмо главы муниципального района «Вуктыл» от 24.12.2009 об участившихся авариях на центральной котельной города, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ при принятии рассматриваемого определения, в том числе статьи 90 АПК РФ. Иные доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о необоснованности примененных судом обеспечительных мер в период отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и подлежат обжалованию в самостоятельном порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры частично отменены судом определением от 21.01.2010 по настоящему делу (в сумме 987 954 руб. 65 коп.) в связи с частичным исполнением решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу  № А29-2427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова