Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А31-350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04  марта 2010 года                                                                      Дело №А31-350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

в  отсутствие  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 по делу №А31-350/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

о взыскании 1 266 955,88 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о признании недействительными договора подряда от 01.02.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда. Истец обязательства по ремонту домов выполнил в полном объеме, ответчик работы не оплатил. Задолженность составила 864 249,79 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и предъявил встречный иск, требуя признать договор подряда от 01.02.2008 недействительным, поскольку договор заключен на кабальных для ответчика условиях, часть работ по договору фактически истцом не выполнена, выполненные работы не входили в предмет договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность в сумме 864 249,79 руб.

Суд исходил из того, что работы выполнены истцом на сумму иска. Доводы ответчика о недействительности договора подряда отклонены, поскольку возможность совершения обществом сделок с заинтересованным лицом не исключена законом. Содержание выполненных работ позволяет сделать вывод, что сделка являлась обычной для хозяйственной деятельности юридических лиц, осуществляющих обслуживание многоквартирных домов. Условия сделки аналогичны иным сделкам подобного рода.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилкомсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление истца без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор подряда недействительной сделкой – злонамеренным соглашением, заключенным директором Стукаловым Д.А. в интересах ООО «Жилищник» и невыгодным для ответчика. Подтверждением этого является договор взаимопользования от 01.03.2008, по которому истец безвозмездно использует три автомобиля, принадлежащие ответчику на праве аренды. Все затраты по ежедневному использованию автомобилей лежали на ответчике. Также указанные затраты включены в сметы и акты выполненных работ. Выделить из смет затраты на автотранспорт эксперт не смог.

Заявитель указал, что из представленных на экспертизу смет на сумму 1 066 995 руб., эксперт определил сумму выполненных работ меньше на 200 000 руб. То есть в уже оплаченных сметах имеются  превышения расценок. Провести экспертизу всех смет ответчик не имеет финансовой возможности.

По мнению заявителя, акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не подписаны представителем собственником жилого фонда.

Факт выплаты заработной платы работникам истца в сумме 200 000 руб. в период рассмотрения дела не является признанием исковых требований.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены  ксерокопии документов: договора взаимопользования от 01.03.2008 между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилищник» с приложением к договору акта приема-передачи имущества, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между сторонами.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. В  нарушение  требований  пункта  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации не  обосновал  невозможность  представления  указанных  документов  в  суд  первой  инстанции  по  уважительным  причинам. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, не  принимаются  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции.

ООО «Жилищник» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  заявили  ходатайства  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  их  представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в  силу  следующего.

01.02.2008 ООО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Жилищник» (исполнитель) подписали договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию ремонтных работ и содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно утвержденному плану ремонтных работ, а заказчик обязался оказанные исполнителем услуги оплатить.

В силу пункта 2.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и выставленных счетов.

11.01.2009 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда с 11.01.2009, предложив провести сверку работ и расчетов, гарантировав полную оплату фактически понесенных истцом расходов.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истец представил счета-фактуры от 19.12.2008 №35, от 26.12.2008 №36, от 29.12.2008 №37, от 31.12.2008 №38, от 11.01.2009 №1, от 14.01.2009 №2, всего на 1 116 164,50 руб., локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Ответчик частично принятые работы оплатил платежными поручениями от 10.02.2009 №455 на 40 000 руб., от 06.02.2009 №454 на 160 000 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области №12905/00724 от 17.11.2009 в предъявленных эксперту сметах допущены ошибки, которые влияют на конечную стоимость работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счетам-фактурам от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 29.12.2008, от 31.12.2008, от 11.01.2009, от 14.01.2009 с учетом замечаний эксперта в размере 864 249,79 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат работ является существенным условием договора.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Спорным договором на исполнителя возложена обязанность по оказанию ремонтных работ и содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно утвержденному плану ремонтных работ. При этом договор не содержит конкретного перечня видов и объемов выполняемых ремонтных работ, перечень объектов заказчика, план ремонтных работ. В договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ.

Анализируя положения договора от 01.02.2008, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям: как по предмету, так и по срокам выполнения работ и считает  указанный договор незаключённым.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, незаключённость договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью указанных выше доказательств (локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами) подтверждено, что ООО «Жилищник» в интересах ООО «Жилкомсервис» в июле 2008 года – январе 2009 года выполнило ремонтные работы на объектах ответчика на сумму иска. Ответчик принял работы. Обоснованных претензий по качеству заявитель не предъявлял.

Суду  не  были  также  представлены документы, опровергающие факт  выполнения  работ,   или  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  завышении  истцом   объёма  выполненных  работ.

Данные, отражённые  в  актах, не  были  оспорены   ответчиком.

Ссылка  ответчика   на  отсутствие  у  него  денежных  средств  на  оплату  экспертизы, не  освобождает  его  от  представление  документов, опровергающих  доводы   истца. 

Доказательств оплаты спорной задолженности и контррасчет ответчиком не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о недействительности сделки по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои возражения надлежащими и достоверными доказательствами.

Сам  факт  подписания  договора  одним лицом в качестве директоров обоих обществ  сам  по  себе  не  может  служить  основанием, подтверждающим  факт  злоупотребления  или  злонамеренного  соглашения.

А  учитывая  тот  факт, что  оспариваемый  договор  является  незаключённым, то  требования  ответчика  о  признании  его  недействительным  противоречит  действующему  законодательству.

В  соответствии  со  статьёй  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка, несоответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка  оспорима, или  не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Не  согласование  существенных  условий   договора  свидетельствует  о  его  незаключенности.   

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявителя о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами о наличии у работника ответчика - инженера производственно-технического отдела Соколова А.А. полномочий на подписание актов с учетом его свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 20.07.2009), должностной инструкции и частичной оплаты задолженности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской