Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А17-784/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а именно: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Решение по результатам выездной налоговой проверки № 25818 вынесено 26.09.2007 года, то есть до момента подачи ИП Шешениным С.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому суммы налогов, пени и штрафов по данному решению не могут быть отнесены к текущим платежам и должны быть заявлены в рамках требований по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009 года к производству было принято заявление индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. № А17-1169/2009 (т.6, л. д. 29).

04.05.2009 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1169/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шешенина А.С. введена процедура наблюдения (т.6, л.д. 30 – 33).

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Инспекция заявила свои требования к Предпринимателю о взыскании задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также пеней, начисленных по состоянию на 28.01.2009 года, и штрафов по налогам в общей сумме 168 320 583 рубля 03 копейки о включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шешенина С.А., которые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 года были объединены в одно производство по делу № А17-1169/2009 (т.6, л. д. 34).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 года по делу № А17-1169/2009 в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. включено требование Инспекции в сумме 153 198 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных налоговым органом в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) по недоимке, выявленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 26.09.2007 года № 25818), отказано в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств применения мер внесудебного взыскания задолженности по требованию от 31.10.2007 года № 1349, а срок для судебного взыскания указанной задолженности истек (т.6, л. д. 35 – 39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2009 года по делу № А17-1169/2009 индивидуальный предприниматель Шешенин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 6, л.д. 40 – 42).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и закончилась до возбуждения процедуры банкротства. Доначисленные в рамках выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов нельзя отнести к текущим платежам.

        Следовательно, вопрос о взыскании данных сумм налогов, а также о взыскании начисленных сумм пени и штрафов по данным налогам должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При этом, как следует из материалов данного дела, требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней начисленных по состоянию на 28.01.2009 года и штрафов по данным налогам, с учетом уточнений, были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. № А17-1169/2009, в их взыскании налоговому органу отказано определением от 20.08.2010 года.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ погашенными считаются также требования кредиторов, если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

        В материалах дела имеется переписка Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира, из которой следует, что мер по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов по решению от 26.09.2007 года № 25818 к ИП Шешенину С.А. в рамках статей 46-48 налоговыми органами не предпринималось.

         Ссылка Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в жалобе на приостановление действия решения от 26.09.2007 года в связи с вынесением определения Арбитражным судом Владимирской области от 19.11.2007 года о принятии обеспечительных мер как на уважительную причину  пропуска срока на принудительное взыскание, не принимается арбитражным апелляционным судом, так как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данный довод налоговым органом не заявлялся.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2008 года о прекращении производства по делу №А11- 10952/2007-К2-19/508 по заявлению ИП Шешенина С.А., налоговым органом в течение 4 месяцев не подавалось заявления об отмене обеспечительных мер.

Налоговый орган также при рассмотрении апелляционной жалобы не смог пояснить причину уточнения 18.05.2009 года заявленных им требований о снижении взыскиваемой суммы с 221 458 358 рублей 08 копеек до 220 063 438 рублей 22 копеек, ссылаясь только на состояние расчетов с бюджетом на 20.02.2009 года (т.5,л.д.50).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно оставил без рассмотрения требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. 220 063 438 рублей 22 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя- Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области, которая в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 года по делу № А17-784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова