Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А31-2749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

322132 государственный номер ВВ 677 44, автомашина включена в конкурсную документацию как арендованная, представлены путевые листы. В удовлетворении исковых требований отказано.

Также в материалы дела представлены: трудовой договор № 432 от 9.02.06, путевые листы автобуса – ГАЗ 322132 регистрационный знак ВВ 677 44, выданные ИП Брынчак О.Н., в т.ч. водителю Пантелееву А.А.

Анализ присутствующих в деле материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что вывод суда 1 инстанции о действиях водителя Пантелеева А.А. в момент ДТП  по заданию ответчика  сделан обоснованно. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП к протоколу об административном правонарушении, водитель Пантелеев А.А. также указал место работу – у ЧП Гончар. Не предоставление работодателем  сведений в ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Костроме и Костромской области не свидетельствует об  отсутствии трудовых отношений.

Ссылку заявителя о том, что виновность водителя Пантелеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, так как постановления о привлечении его к административной ответственности отменены, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Доказательств привлечения водителя Джонгонгирова И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области в действиях водителя Пантелеева А.А. установлено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц  по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2009 постановление о привлечении к административной ответственности водителя Пантелеева А.А. отменено и производство по административному делу в отношении последнего прекращено  за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим обстоятельствам. В решении указано, что вопрос наличия вины Пантелеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в постановлении от   17.10.08 не отражен, не указана и не установлена причина отслоения колеса. Данный факт не может быть признан доказательством отсутствия вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение ущерба.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действий участников ДТП показывает, что факт отслоения заднего левого колеса от автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер  ВВ 677 44) под управлением  водителя Пантелеева А.А. и  наступление в связи с этим дорожно-транспортного происшествия имеет место и подтверждается материалами дела, указанный водитель своими действиями не обеспечил надлежащим образом обязанность по безопасности дорожного движения и создал такую дорожную ситуацию, которая привела к причинению вреда.

Судом 1 инстанции не была принята в качестве достоверного доказательства справка об исследовании от 15.09.08, подготовленная независимым экспертом автотехником из адвокатской палаты Костромской области при отношении от 15.08.08 о назначении исследования адвоката Брусенина А.А. С целью проверки доводов ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления внутренних дел по Костромской области. Данный экспертный орган сообщил, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным ввиду того, что имеются противоречия в показаниях участников происшествия в части направления движения отделившегося колеса,, отсутствует информация  о времени движения колеса в опасной для водителя ГАЗ 322132 (государственный номер  АА 598 44), отсутствует информация о том, каким образом произошел контакт отделившегося колеса и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер  АА 598 44). Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения Ярославской лаборатории судебных экспертиз, учитывая ответ ЭКО УВД по Костромской области, суд определил проведение экспертизы по делу в силу п.1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса прекратить (протокол от 30.10.09). Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы, имеющиеся в деле, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия необходимости для назначения автотехнической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что для определения причины отслоения колеса инспектору ГИБДД необходимо было назначить проведение экспертизы,  этого не было выполнено, а в настоящее время не представляется возможным.

Доводы заявителя относительно того, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение  принято о правах и обязанностях ИП Брынчак О.Н., которая в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявляла о необходимости привлечения Пантелева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя  по собственной инициативе. Пантелеев А.А.  участвовал в деле в качестве свидетеля, давал пояснения и также не заявлял  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает ИП Брынчак О.Н., как лицо,  в обязанности которого входит возмещение вреда в качестве владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Другие доводы заявителя также не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, возражений по сумме ущерба заявитель не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу № А31-2749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 01.12.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                             О.А. Гуреева