Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А31-2749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

4 марта 2010 года

Дело № А31-2749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 17.02.10:

представителя истца – Падагова  Н.А., действующего на основании доверенности от 1.01.10,

представителя ответчика Брусенина А.А., действующего на основании доверенности от 2.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу № А31-2749/2008, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску закрытого акционерного общества страховая компания «Москва-Волга» в лице Костромского филиала

к индивидуальному предпринимателю  Брынчак Оксане Николаевне,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович, Смирнов Валерий Александрович,

о взыскании 173 139 руб. 78 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество страховая компания «Москва-Волга» в лице Костромского филиала (далее – истец, ЗАО СК «Москва-Волга») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Оксане Николаевне (далее – ответчик, ИП Гончар О.Н.) о взыскании в порядке суброгации 173 139 руб. 78 коп.

Определением от 10.10.2008 произведена замена ответчика по делу на Брынчак Оксану Николаевну в связи со сменой фамилии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович (далее - ИП Дадашев К.З.), Смирнов Валерий Александрович (далее - Смирнов В.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым по правилам первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, которым является водитель Пантелеев А.А., не привлеченного к участию в деле. Заявитель считает, что трудовой договор, заключенный между ИП Гончар О.Н. и Пантелеевым А.А., а также путевые листы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не представлялись суду ни одним из участников процесса, ксерокопия трудового договора не заверена надлежащим образом, подпись ИП Гончар О.Н. является поддельной, на путевых листах отсутствуют подписи ответчика и водителей. Ответчик указывает, что постановлением Свердловского суда г. Костромы было отменено постановление ГИБДД от 17.10.2008 в отношении Пантелеева А.А., решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 07.10.2008 отменено постановление от 29.11.2007 о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности, таким образом, юридически водитель Пантелеев А.А. считается невиновным и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана. Заявитель полагает, что судом необоснованно не рассматривалось повторное ходатайство ответчика о проведении экспертизы в Ярославской лаборатории судебных экспертиз, которая готова была ответить на поставленные судом вопросы. По мнению ответчика, для определения причины внезапного отслоения колеса от автомашины, определения срыва резьбы на всех пяти гайках крепления колеса инспектору ГИБДД необходимо было назначить проведение экспертизы, но этого выполнено не было, а в настоящее время не представляется возможным. Заявитель указывает, что суд не учел показания Пантелеева А.А., Смирнова В.А., ИП Дадашева К.З. о том, что собственником транспортного средства являлся Смирнов В.А., именно Смирнов В.А. принимал Пантелева А.А. на работу. ИП Брынчак О.Н. ссылается также на то, что договор аренды от 01.05.2008 является фиктивным. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял за доказательство справку об экспертном исследовании, выполненную Руссовым В.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 06.11.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

3 лицо Дадашев К.З. в отзыве на жалобу сообщил, что  водитель Пантелеев А.А.  участвовал в процессе в качестве свидетеля, ходатайства о вступлении в дело не заявлял, также не поступило такого ходатайства от сторон,  вина Пантелеева А.А. установлена и подтверждена материалами ГИБДД, рассматривать вопрос о виновности иного водителя в его отсутствие суд не вправе, материалами дела не подтверждается чья-либо иная  вина, заключение эксперта Русова было составлено по просьбе адвоката ответчика вне судебного заседания и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в отношении договора аренды транспортного средства имеется решения Арбитражного суда Костромской области, вступившее в законную силу, также вызывает сомнение факт допуска к перевозке ответчиком чужого работника, до этого внесенного в документацию, представленную в Администрацию города.

3 лицо Смирнов В.А. отзыв на жалобу не представил, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 3 лиц.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении автотехнической экспертизы отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 в 17 ч. 30 мин. на автопешеходном мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер ВВ 677 44, принадлежащего ИП Дадашеву К.З., под управлением Пантелеева А.А., автомобиля  Chevrolet Lacetti, государственный номер М 079 ОР 44, под управлением Евстратова А.М. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер АА 598 44, принадлежащего Шумилову С.В., под управлением Джонгонгирова И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пантелеев А.А., у которого во время управления транспортным средством произошло отсоединение колеса, которое совершило столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер АА 598 44, в результате чего, потеряв контроль над движением, водитель Джонгонгиров И. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение  с автомобилем Chevrolet Lacetti. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.07 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 07.10.2008 решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 отменено, в отношении Пантелеева А.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2009 по делу № 12-4/09 по жалобе Пантелеева А.А. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление от 17.10.2008 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti получил повреждения. В соответствии с отчетом № 3501-О/07 об оценке материального ущерба АМТС, составленного ООО «Автоэксперт», стоимость устранения дефектов составила 270 550 руб. (с учетом износа), 311 072 руб. 52 коп. (без учета износа).

На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль был застрахован  в ЗАО СК «Москва-Волга», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 22.12.2006.

30.11.2007 Евстратов А.М. обратился в ЗАО СК «Москва-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением № 757 от 26.12.2007 ЗАО СК «Москва-Волга» перечислило Евстратову А.М. 279 043 руб. 78 коп. страхового возмещения по страховому акту № 406/ФК от 26.12.2007.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 322132 согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 013439005 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта».

ООО СК «Оранта» перечислило платежным поручением № 167 от 06.06.2008 ЗАО СК «Москва-Волга» возмещение ущерба по претензии № 0002/08/ФК в размере 105 904 руб., Шумилову С.В.- платежным поручением № 68 от 07.03.2008 возмещение по страховому акту № 08/08 в размере 54 096 руб.   

Невозмещенная сумма ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 9.10.08 автомобиль ГАЗ 322132 регистрационный знак ВВ67744 зарегистрирован с 13.03.04 по настоящее время на имя Дадашева К.З. В протоколе судебного заседания от 30.10.08 3 лицо Смирнов В.А. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства оформлен не был, регистрация в органах ГИБДД не производилась, все документы, связанные с наймом водителей на работу оформляла Гончар О.Н., путевые листы водителям также выписывала Гончар О.Н..

По договору  аренды транспортного средства от 1.05.05  Дадашев К.З. (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование  Гончар О.Н. (арендатору) транспортное средство – ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации со сроком действия договора до 1.05.08.

Доказательств признания данного договора недействительным или незаключенным в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.08 по иску ИП  Брынчак О.Н. к ИП Дадашеву К.З. о признании недействительным договора от 1.05.08. В рамках рассмотрения данного иска установлено, что администрацией городского округа г. Костромы и Гончар О.Н. заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту № 21 в г. Костроме на транспортном средстве – ГАЗ