Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А82-19376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А82-19376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу     № А82-19376/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 25.11.2009 №78-09/400, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указывает, что дополнительное соглашение № 2 к контракту, подписанное со стороны контрагента, поступило в адрес Общества 26.11.2008. Иных дат заключения кроме 20.10.2008 дополнительное соглашение не содержит. Общество, зная о необходимости внесения изменений в паспорт сделки в срок до 15.12.2008 и имея для этого достаточно времени, имело возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Представленная электронная переписка свидетельствует о том, что переговоры по заключению дополнительного соглашения № 2 велись с 29.10.2008, к моменту подписания соглашения договоренность между представителями сторон уже была достигнута. Инициатором заключения дополнительного соглашения выступало Общество. Инструкция 4.6.03-2001 «Система качества. Закупки. Порядок оформления договоров» не указывает на то, что согласование должно проходить именно после подписания дополнительного соглашения нерезидентом. 

Длительное согласование дополнительного соглашения подтверждает отсутствие должной организации Общества и пренебрежительное отношение к исполнению требований валютного законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 01.04.2007 между Обществом, Россия (Покупатель, резидент) и «Posalux SA», Билль/Бинн, Швейцария (Продавец, нерезидент) заключен контракт YZDA-SwP-010 на поставку продукции на общую сумму 300 000 Евро (далее – Контракт). Контракт действует до 31.12.2007.

18.04.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07040016/1481/1932/2/0 (далее – ПС) в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Городское отделение № 17 (далее – банк ПС, уполномоченный банк), где в графе 6 раздела 3 дата завершения исполнения обязательств указана 31.12.2007.

По условиям пункта 3.1 Контракта Покупатель производит платеж за товар, закупаемый по соответствующему Приложению, банковским переводом на счет продавца согласно условиям, согласованным в этом приложении.  Сообщение о переводе денежных средств по каждому из Приложений направляется покупателем в адрес продавца по факсу или e-mail в течение двух рабочих дней со дня списания средств. Датой оплаты по каждому из Приложений считается день списания денежных средств со счета Покупателя (пункт 3.3 Контракта).

Поставка товара производится на условиях DDU, Россия. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2007 срок действия Контракта продлен до 31.12.2008, дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2008 срок действия Контракта продлен до 31.12.2009, то есть изменилась информация, отраженная в графе 6 раздела 3 ПС.

После заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2008 следующая валютная операция по Контракту осуществлена 30.09.2009 в сумме 5 482,24 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС, платежным поручением от 30.09.2009 № 7, выпиской с лицевого счета от 30.09.2009, справкой о валютных операциях от 30.09.2009.

17.10.2008 во исполнение условий Контракта Обществом получен товар от нерезидента по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10117050/141008/0004947.

Территориальное управление установило, что после изменения условий Контракта о сроке его действия и получения товара от нерезидента, очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) наступил 15.12.2008, что свидетельствует об обязанности Общества внести изменения в ПС до 15.12.2008. Фактически изменения в ПС внесены 26.12.2008.

16.11.2009 в отношении Общества Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении № 78-09/400.

Постановлением от 25.11.2009 № 78-09/400 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И резидент представляет  документы,  указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения   соответствующих изменений  в контракт  (кредитный  договор) либо  изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих   документов и информации, связанных с проведением  валютных операций  с  нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции №117-И, зависит от наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции по контракту либо наступления срока представления в банк ПС соответствующих документов.

Порядок представления агенту валютного контроля соответствующих документов регулируется Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара и дату подписания дополнительного соглашения № 2) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку очередной срок представления в банк ПС документов и информации по факту ввоза 17.10.2008 товара по ГТД №10117050/141008/0004947 - 15.12.2008, то в этот же срок Общество должно было представить переоформленный паспорт сделки по соглашению от 20.10.2008.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 2 содержит дату его заключения и подписания 20.10.2008, иных дат подписания сторонами соглашение не содержит, иной момент вступления соглашения в силу, отличный от указанной на нем даты, сторонами не оговорен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств, что у Общества отсутствовала возможность указать иную дату вступления в силу соглашения, либо отдельно оговорить дату подписания соглашения каждой из сторон, заявителем не представлено. Таким образом, поскольку не оговорено иное, у суда отсутствуют основания считать доказанным