Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А17-6030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-6030/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

3 марта 2010 года

Дело № А17-6030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального информационного еженедельника «168 часов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 по делу № А17-6030/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., при участии арбитражных заседателей Денисковой И.Е., Ерина В.А.,

по иску Соколова Алексея Александровича

к региональному информационному еженедельнику «168 часов», учредителю Голубевой Г. А., Комаровскому Д.В.,

о защите деловой репутации, опубликовании опровержения и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

Соколов Алексей Александрович (далее – истец, Соколов А.А.) обратился с в Арбитражный суд Ивановской области с иском к региональному информационному еженедельнику «168 часов» (далее –первый ответчик, РИЕ «168 часов»), учредителю Голубевой Галине Алексеевне (далее –второй ответчик, Голубева Г.А.), Комаровскому Д.В. (далее – третий ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Соколова А.А., опубликованных в РИЕ «168 часов» следующих сведений: «… некто Алексей Соколов, фактический исполнитель авантюр Хоменкова в нашей области …», «… в свое время Соколов потерял свой бизнес и был «пригрет» Николаем Корчагиным», «Однако так и нигде не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана», опубликовании опровержения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные ответчиком в РИЕ «168 часов», а именно: «Однако так и нигде не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана», истец также отказался от компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 23 Конституции Российской Федерации, статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с предъявленными требованиями были не согласны, изначально указывали, что статья «Руки прочь от «Океана» опубликована в РИЕ «168 часов» № 27(656) от 10 июля 2009 года на правах рекламы и материал является точным воспроизведением интервью Корчагина Н.Ю., призвана привлечь внимание к предприятию «Океан», сформировать и поддержать интерес к нему и продвижение его продукции на рынке. В части, касающейся Соколова А.А., материал интервью отражает точку зрения работодателя истца (Корчагина Н.Ю.) о его работе на предприятии, деловых качествах и роли в бизнес-процессах, происходивших в определенный период времени в обществе с ограниченной ответственностью «Океан» и не является точкой зрения редакции и автора статьи. Таким образом, статья не содержит выводов автора публикации  журналиста Комаровского Д.В. и оценки редакции еженедельника о приведенной информации.

Впоследствии данная позиция ответчиков была изменена, ответчики поясняли, что это авторская статья Комаровского Д.В., который публиковал ее,  получая информацию о деятельности предприятия «Океан» из разных источников. Ответчики считали, что фраза не является утверждениями о событиях, имеющих место в реальной действительности. Она является словесным выражением мнения автора, его оценочным суждением, которые сформировались на основе полученной достоверной информации. По мнению ответчиков, истец не только не привел доказательств утраты своих общественно значимых полезных качеств и свидетельств о личностных потерях в результате публикации статьи, но и не представил никаких доказательств упущенной выгоды, которая могла бы возникнуть в результате отказа ему в трудоустройстве, отказа в общении с ним предпринимателей, нежелание иметь с ним дела или, к примеру, в результате утраты доверия к нему со стороны Хоменкова М., интересы которого он будто бы представляет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, опубликованные в РИЕ «168 часов» от 07 июля 2009 года № 27 в статье «Руки прочь от «Океана» следующего содержания: «Однако так нигде и не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана», признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Соколова А.А.

Редакция РИЕ «168 часов» в лице учредителя Голубевой Г.А. обязана опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу текст опровержения.    

С РИЕ «168 часов» в лице учредителя Голубевой Г.А. и автора Комаровского Д.В.  в пользу Соколова А.А. взыскано  по 5 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

РИЕ «168 часов», не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, спор не подведомственен арбитражному суду, так как истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.09, спор не относится к экономической или предпринимательской сфере деятельности Соколова А.А., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Заявитель считает, что в признанной судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Соколова А.А. фразе не содержится информация о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, фраза отражает мнение журналиста о «фактической» причине увольнения Соколова А.А., а не искаженные сведения о «юридическом» основании расторжения трудового договора. Ответчик ссылается на то, что порочащий характер оспоренной фразы в судебном заседании не доказан. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств факта и степени нравственных страданий, перенесенных Соколовым А.А. в связи с опубликованием статьи. Ответчик также полагает, что суду не представлено доказательств наличия деловых или партнерских связей фирм, в которых работает истец или его самого, с предприятиями или организациями г. Кинешмы или других городов, в которых распространяется еженедельник «168 часов», позволяющих установить причинно-следственную связь между публикацией и нанесением ущерба деловым качествам истца. Заявитель в жалобе ставит под сомнение беспристрастность арбитражных заседателей, которые на момент рассмотрения иска сформировали представление о ситуации, возникшей на предприятии «Океан-2» и о личностях, задействованных в конфликте, принимая участие в рассмотрении дела, связанного с уступкой доли в уставном капитале ООО «Океан-2».

Истец в отзыве на жалобу считает, что под деловой репутацией понимается представление работодателя, работника, иные связанных с ними лиц о профессионально важных и личностных качествах работника в результате трудовой деятельности, изложенные сведения касаются непосредственно деловой репутации истца, его качеств как руководителя компаний, на основании данных обстоятельств доводы ответчика о не подведомственности противоречат законодательству, изложенная в статье информация, является утверждением о конкретном факте, который опровергается трудовой книжкой и не может быть оценочным мнением журналиста, оспариваемая фраза создает негативную оценку деловых качеств лица перед читателями, газета распространяется среди широкого круга аудитории, Соколов А.А. длительное время работал и в настоящее время работает в г. Кинешме, в заседании ответчиками не поднимался вопрос об отводе арбитражных заседателей.

Второй и третий ответчик в своих отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 30.11.2009, производство по делу прекратить.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, заявитель и ответчики просили рассмотреть жалобу без их участия.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в номере № 27(656) от 07.07.2009 РИЕ «168 часов» на странице 6 была опубликована статья в разделе ситуация под названием «Руки прочь от «Океана», которая содержала следующую фразу: «Однако так и нигде не проявив себя, Соколов был фактически уволен за профнепригодность Николаем Корчагиным из структуры «Океана».

Посчитав данную фразу не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации юридического лица в арбитражном суде возможна только в сфере гражданско - правовых отношений.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части второй этой статьи указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Настоящий спор  по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

По своему характеру оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Приведенные в статье высказывания  в адрес истца по своему смысловому содержанию не относятся к личностным характеристикам лица, а  имеют непосредственную связь с его деятельностью в экономической сфере как директора, т.е. исполнительного органа  общества. Как видно из текста оспариваемых истцом сведений, часть из них связана с деятельностью истца в качестве  директора ООО «Океан-2». Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью" следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Истец оспаривает информацию, отрицательно характеризующую его качества, как руководителя  общества, что может негативно влиять на его деловые качества. Деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В данной ситуации следует учитывать, что поскольку предметом иска является требование о защите деловой репутации лица, исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью, данное