Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А29-12216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества по договору о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом от 01.08.2006 переданы управляющей компании ЗАО «Северсталь-Ресурс» (г. Москва).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ на 28.10.2009 Общество извещено по юридическому адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 62 (л.д. 46).

Извещение содержит все необходимые сведения (дату, время и место составления протокола, указание на то, что дело возбуждено по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, описана суть вменяемого нарушения).

Извещение о составлении протокола получено Обществом заблаговременно 22.10.2009 (л.д. 47).

В ответ на извещение о явке для составления протокола Общество письмом от 21.10.2009 №56/02959 представило в антимонопольный орган запрошенные сведения и документы.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2009 также направлено по  юридическому адресу Общества: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 62  (л.д. 65). Определение получено Обществом 02.11.2009 (л.д. 67).

Таким образом, все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по месту его регистрации (который он сам указывает в процессуальных документах и по которому он извещается, в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания, листы дела 4, 77, 81, 85). При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение общества (л. д. 45).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что "допущенные УФАС процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело". Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло совершить, в чем состоит неполнота и необъективность решения административного органа.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ею.

Вместе с тем последовательные и целенаправленные действия антимонопольного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий Общество по месту его нахождения, антимонопольный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем по платежному поручению №00007 от 12.01.2010 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу         № А29-12216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей,  уплаченной по платежному поручению № 00007 от 12.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова